آخر

وفاة مشروع قانون تحذير المشروبات الغازية بولاية كاليفورنيا في اللجنة

وفاة مشروع قانون تحذير المشروبات الغازية بولاية كاليفورنيا في اللجنة

لن يتم تمرير قانون تحذير سلامة المشروبات المحلاة بالسكر ، والذي كان سيضع ملصقات تحذير على الصودا

كانت كاليفورنيا واحدة من أكثر الولايات إلحاحًا عندما يتعلق الأمر بفرض الضرائب ووضع العلامات عليها والحد من المشروبات.

تخيل عالمًا ، عندما اشتريت علبة صودا أو زجاجة من سنابل ، واجهت شخصًا بارزًا ملصق تحذير (يشبه إلى حد كبير تلك الموجودة على علب السجائر) التي تقول: "حالة كاليفورنيا تحذير للسلامة: شرب المشروبات المضاف إليها السكر (السكر) يساهم في السمنة والسكري وتسوس الأسنان." هذا هو بالضبط ما كان سيحدث لو قانون تحذير سلامة المشروبات المحلاة بالسكر تم تمريرها في ولاية كاليفورنيا. ولكن مات مشروع القانون في اللجنة, لأنها فشلت في الحصول على أصوات كافية ، وأعرب المدافعون عن الصحة عن خيبة أملهم.

قال هارولد غولدشتاين ، راعي مشروع القانون والمدير التنفيذي لمركز كاليفورنيا للدفاع عن الصحة العامة: "هذه مأساة لكاليفورنيا حقًا". "اختار أعضاء لجنة الصحة بمجلس الشيوخ ، الذين تتمثل مسؤوليتهم في حماية صحة سكان كاليفورنيا ، بدلاً من ذلك الوقوف إلى جانب صناعة المشروبات للحفاظ على المعلومات القائمة على أساس علمي حول الآثار الضارة للصودا والمشروبات السكرية بعيدًا عن مستهلكي كاليفورنيا."

صوت أعضاء مجلس الشيوخ في كاليفورنيا بأربعة أصوات مقابل واحد على هذه القضية ، مع امتناع أربعة أعضاء عن التصويت. احتاج مشروع القانون إلى خمس "نعم" للمضي قدمًا. في العام الماضي في سان فرانسيسكو ، مات أيضًا إجراء لفرض ضريبة على جميع المشروبات السكرية في اللجنة. وصف بوب أكيرمان ، المدير التنفيذي لشركة CalBev ، علامات التحذير بأنها "مثيرة".


لن تضع كاليفورنيا تحذيرات السمنة على المشروبات السكرية

لن تضطر المشروبات الغازية في ولاية كاليفورنيا إلى حمل ملصقات تحذر من مرض السكري والسمنة وتسوس الأسنان بعد وفاة مشروع قانون في المجلس التشريعي للولاية يوم الثلاثاء ، في مواجهة معارضة شديدة من صناعة الأغذية والمشروبات.

الإجراء ، الذي كان سيتطلب المشروبات الغازية والمشروبات الحلوة الأخرى للإعلان عن آثارها الصحية السلبية ، مرر مجلس الشيوخ في مايو لكنه فشل يوم الثلاثاء في اللجنة الصحية التابعة للجمعية.

& # 8220 حماية صحة الجمهور من الآثار الضارة لهذه المنتجات سيساعد في مكافحة مرض السكري ووباء السمنة في كاليفورنيا ، & # 8221 قال السناتور الديمقراطي بيل مونينج ، الذي فشل العام الماضي في تمرير إجراء يفرض ضريبة على المشروبات.

أظهر بحث جديد أن الإفراط في استهلاك الكربوهيدرات والسكر والمحليات هو المسؤول الرئيسي عن السمنة ومرض السكري من النوع الثاني ، في حين أن الآثار السلبية للدهون مبالغ فيها بشكل كبير.

(اقرأ المزيد في TIME & # 8217s قصة غلاف 23 يونيو: إنهاء الحرب على الدهون)

اقترح المدافعون عن الصحة العامة تدابير لمكافحة السمنة المتزايدة ، واستهلاك المشروبات المحلاة والوجبات السريعة في ولايات بما في ذلك كاليفورنيا وإلينوي ونيويورك ، لكن المشرعين عارضوا اللوائح بشكل عام.

رفض المشرعون في ولاية إلينوي ضريبة الصودا في أواخر مايو ، وأوقف قاض في الولاية العام الماضي حظرًا على الوجبات الكبيرة من المشروبات السكرية اقترحه مايكل بلومبرج عمدة نيويورك.


هذه هي الطريقة التي وصف بها المشرعون الغاضبون شركات المشروبات الغازية - وما أنجزوه في عام 2018 عندما توصلوا إلى اتفاق تشريعي يمنع مدن ومقاطعات كاليفورنيا من فرض ضرائب على المشروبات السكرية.

ومع ذلك ، على الرغم من سمعتها المشوهة ، تواصل الصناعة الأثرياء ممارسة نفوذها السياسي في الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في البلاد ، حيث تنفق ملايين الدولارات على جماعات الضغط المرتبطة بالسياسة وتوزع مساهمات الحملة على كل مشرع في الولاية تقريبًا.

النتائج؟ استمرت الفواتير التي عارضتها شركة كوكا كولا لفترة طويلة ، وبيبسيكو وشركات المشروبات الأخرى في التعثر. قبل أسبوعين فقط ، تم تأجيل إجراء كان من شأنه إلغاء اتفاق 2018 الذي احتج عليه المشرعون بشدة دون جلسة استماع.

قال إريك باتش ، نائب رئيس المناصرة في جمعية القلب الأمريكية ، التي طلبت من المشرعين في جميع أنحاء البلاد اتخاذ إجراءات صارمة ضد المشروبات المحملة بالسكر التي يقول المدافعون عن الصحة إنها تساهم في مرض السكري والسمنة وغير ذلك من الأدوية المكلفة شروط.

وأضاف باتش: "لقد أنفقوا الكثير من الأموال في كاليفورنيا لمنع مجموعات مثل مجموعتنا من تمرير سياسة جيدة". "وقد فعلوا ذلك لفترة طويلة."

في السنوات الأربع الماضية ، أنفقت شركات المشروبات الغازية حوالي 5.9 مليون دولار للضغط على المشرعين في كاليفورنيا والتبرع بحملاتهم أو الجمعيات الخيرية المفضلة. وجد تحليل California Healthline لسجلات تمويل الحملات من 1 كانون الثاني (يناير) 2017 إلى 31 كانون الأول (ديسمبر) 2020 أن جمعية المشروبات الأمريكية و Coca-Cola و Pepsi قد أعطوا جميعًا تقريبًا من أصحاب المناصب في الولاية - بدءًا من الحاكم Gavin Newsom إلى ما يقرب من خمسة - سادس أعضاء الهيئة التشريعية البالغ عددهم 120 عضوا.

رفضت جمعية المشروبات الأمريكية طلب مقابلة لمناقشة تبرعها السياسي ومشروع قانون هذا العام الذي كان من شأنه أن يقلب وقف ضريبة الصودا الذي ساعد في تنسيقه. ولم ترد شركتا كوكا كولا وبيبسي على طلبات للحصول على تعليق.

في عام 2018 ، أنفقت الصناعة 8.9 مليون دولار لتعزيز إجراء اقتراع على مستوى الولاية برعاية California Business Roundtable والذي كان سيجعل من الصعب على المدن والمقاطعات فرض ضرائب - وليس فقط ضرائب على المشروبات السكرية - من خلال مطالبتهم بالموافقة عليها من قبل اثنين. - ثلث الناخبين بدلاً من الأغلبية البسيطة. خوفًا من أن تواجه الحكومات المحلية عتبة تصويت أعلى للضرائب والرسوم التي من شأنها تمويل المكتبات والسلامة العامة وغيرها من الخدمات ، قال المشرعون في ذلك الوقت إنه ليس لديهم خيار سوى التفاوض مع الصناعة.

في صفقة وصفها العديد من المشرعين بأنها "ابتزاز" و "اختيار صوفي" ، وافق المجلس التشريعي على تمرير مشروع قانون يحظر ضرائب محلية جديدة على المشروبات السكرية حتى 1 يناير 2031 ، إذا أسقطت الصناعة وأنصار آخرين إجراء الاقتراع. ثم- Gov. ووقع جيري براون ، الذي تناول العشاء مع المديرين التنفيذيين في الصناعة قبل عدة أسابيع ، على مشروع القانون.

كانت صفقة كاليفورنيا بمثابة انقلاب لشركة Big Soda ، والتي لا يبدو أنها دفعت ثمناً سياسياً: فقد مات التشريع الذي كان من شأنه أن يفرض ضريبة الولاية على المشروبات السكرية بعد عام ، كما حدث مشروع قانون كان سيطلب ملصقات تحذير صحية على المشروبات السكرية وأخرى من شأنها أن تحظر المشروبات الغازية في ممرات الخروج من محل بقالة.

مشروع قانون هذا العام ، الذي كان سيعيد قدرة المدن والمحافظات على وضع ضرائب الصودا على الناخبين ، قد مات.

قال عضو الجمعية أدرين نازاريان (شمال هوليوود) ومؤلف كتاب AB 1163: "إنهم يتلاعبون بالنظام السياسي". وقال نازاريان إنه يأمل في إحياء الإجراء قبل 30 أبريل ، وهو الموعد النهائي للجان السياسة للاستماع إلى تشريعات عام.

قال: "إن اتخاذ قرار سياسي سيئ مرة واحدة أمر واحد". "إنه شيء آخر لإعطاء إشارة لجميع الصناعات التي ستستخدم بعد ذلك هذه الثغرة ضدنا. كم مرة سنقوم بذلك؟ "

يشير المدافعون عن الصحة العامة إلى مثل هذه الضرائب كطريقة لخفض استهلاك المشروبات الغازية والمشروبات الرياضية وعصائر الفاكهة وغيرها من المشروبات الحلوة ، مستشهدين بالدراسات التي تظهر أنه كلما زادت تكلفتها ، قل عدد الأشخاص الذين يشترونها. تحتوي علبة الصودا في المتوسط ​​على 10 ملاعق صغيرة من السكر ، وهي الكمية اليومية الموصى بها تقريبًا لمن يأكل 2000 سعرة حرارية في اليوم. تحتوي بعض مشروبات الطاقة على ضعف ذلك.

كانت أربع مدن في كاليفورنيا - ألباني وبيركلي وأوكلاند وسان فرانسيسكو - قد فرضت ضرائب على المشروبات الغازية قبل الاتفاق التشريعي لعام 2018 الذي سُمح له بالبقاء. كما تفرض ضرائب على المشروبات الغازية في بولدر وكولورادو فيلادلفيا في سياتل ونافاجو ، مع مقترحات قيد الدراسة في رود آيلاند وواشنطن العاصمة.

يقول المدافعون عن الصحة إن تدفق الإيرادات من الضرائب يمكن أن يساعد في تمويل إدارات الصحة العامة التي تعاني من ضائقة مالية والتي استنزفها جائحة كوفيد.

على سبيل المثال ، وجهت سان فرانسيسكو العام الماضي 1.6 مليون دولار من عائداتها من ضريبة الصودا إلى البرامج المحلية التي تطعم السكان المتضررين من إغلاق المدارس وفقدان الوظائف. استفادت سياتل من عائدات ضريبة الصودا لمنح قسائم البقالة لسكانها الأكثر تضرراً.

قال نازاريان إنه يتوقع أن تكون محاولته لإلغاء تعليق ضريبة الصودا معركة شاقة ، لكنه يشعر بالإحباط بسبب رفض مشروع القانون حتى جلسة واحدة.

قالت تاتيانا أندرييفا ، مديرة المبادرات الاقتصادية في مركز رود لسياسة الغذاء والسمنة في جامعة كونيتيكت ، إن نازاريان ، مثل المشرعين من قبله ، يواجه بيئة قوية مناهضة للضرائب في السياسة الأمريكية. لذلك ، في حين أن أكثر من 40 دولة قد فرضت ضرائب وطنية على المشروبات المحلاة - بما في ذلك المملكة المتحدة والمكسيك والبرتغال وجنوب إفريقيا - توقفت الجهود الوطنية والخاصة بالولاية هنا.

هناك أيضًا القوة السياسية لصناعة المشروبات الغازية.

قالت أندرييفا ، التي درست صناعة المشروبات الغازية منذ عام 2007: "انظر إلى مقدار الأموال التي ينفقونها لمحاربة كل هذه الفواتير التي تم اقتراحها. لقد رأينا العشرات والعشرات من الأوراق النقدية على مستوى الولاية والمستوى المحلي. هناك دائمًا الكثير من المعارضة من قبل الصناعة. إنهم ممولون بشكل جيد ، وسوف ينظمون ، وهذا صعب للغاية ".

في كاليفورنيا ، أنفقت شركات المشروبات الغازية 4.4 مليون دولار في السنوات الأربع الماضية للضغط على المشرعين والمسؤولين بالولاية ، وعلاجهم في حفلات العشاء والفعاليات الرياضية. لقد استأجروا شركات سياسية مخضرمة يعمل بها موظفون حكوميون سابقون يعرفون كيف يعمل مبنى الكابيتول وغالبًا ما لديهم بالفعل علاقات مع المشرعين ومساعديهم.

على سبيل المثال ، حتى وقت سابق من هذا العام ، كان لدى جمعية المشروبات الأمريكية فريدريكا ماكجي في قائمة رواتبها بصفتها أكبر جماعة ضغط في كاليفورنيا. عملت لخمسة متحدثين في الجمعية. الآن ، ماكجي هو رئيس موظفي مشرف مقاطعة لوس أنجلوس هولي ميتشل ، المشرعة السابقة للولاية والتي كانت في عام 2018 رئيسة لجنة الميزانية بمجلس الشيوخ ، والتي أشرفت على الصفقة التي تحظر ضرائب الصودا المحلية الجديدة.

بالإضافة إلى ممارسة الضغط ، أنفقت الصناعة ما يزيد قليلاً عن 1.5 مليون دولار على المساهمات للمشرعين ، بما في ذلك الشيكات الكبيرة المكتوبة للجمعيات الخيرية نيابة عنهم.

تدفقت المساهمات الأكبر إلى المشرعين الأكثر نفوذاً.

قدمت شركة Pepsi و Coca-Cola ما مجموعه 25000 دولار للجمعيات الخيرية باسم رئيس الجمعية أنتوني ريندون ، وفقًا للجنة الممارسات السياسية العادلة في الولاية ، التي تتعقب التبرعات ، والمعروفة باسم "المدفوعات المطلوبة". هذا بالإضافة إلى مبلغ 35900 دولار الذي جمعه Rendon في حساب حملته من الصناعة على مدار السنوات الأربع الماضية.

صرفت رئيسة مجلس الشيوخ Pro Tem Toni Atkins مبلغ 26000 دولار أمريكي في شكل شيكات الحملة من Coca-Cola و Pepsi ، وقبلت تبرعًا بقيمة 5000 دولار لإحدى جمعياتها الخيرية من مصنع تعبئة كوكاكولا في منطقتها في سان دييغو.

في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني ، وصف ريندون قضية المشروبات السكرية بأنها معقدة وقال إنه شارك في تأليف تشريع في عام 2015 كان سيفرض ضريبة على موزعي المشروبات السكرية. مات في اللجنة.

قال ريندون: "أريد أن نفعل شيئًا لتقليل استهلاك المشروبات المحلاة". "كان من الصعب تمرير هذه الفواتير ، لكنني أعتقد أنه من السذاجة تثبيتها على المساهمات".

لم تعلق أتكينز على القوة السياسية لشركة Big Soda ، لكنها قالت في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني إنها ستراجع قانون نازاريان "من حيث مزاياها" إذا عرض على مجلس الشيوخ.

مشروع قانون نازاريان معلق في لجنة الإيرادات والضرائب في الجمعية ، بقيادة أوتمن بورك (دي-إنجلوود). لم يرد متحدث باسم Burke على المكالمات ورسائل البريد الإلكتروني التي تطلب التعليق.

تلقى Burke أيضًا أموالًا من شركات المشروبات الغازية ، حيث جمعت حوالي 22000 دولار من Coca-Cola و Pepsi و American Beverage Association من 2017 حتى 2020.

مجموعات الصحة العامة ليست على استعداد للاعتراف بالهزيمة وتحشد جهودًا على مستوى القاعدة للاستماع إلى فاتورة نازاريان. يقولون إن كاليفورنيا يجب أن تعالج الآثار الصحية غير المتكافئة للمشروبات السكرية على المجتمعات السوداء واللاتينية ، والتي تفاقمت بسبب كوفيد -19.

قال مايكل ديموك ، رئيس Roots of التغيير ، برنامج تابع لمعهد الصحة العامة. لكنهم لا يبحثون في البيانات. هناك شيء آخر يؤثر عليهم ".

ساهمت إليزابيث لوكاس من شبكة KHN في هذا التقرير.

المنهجية: كيف جمعت California Healthline بيانات حول الإنفاق السياسي لشركات المشروبات الغازية

من بين الطرق التي تمارس بها شركات المشروبات الغازية تأثيرًا على العملية السياسية ، المساهمة بالمال في حملات توظيف جماعات الضغط التي تقدم للمسؤولين المنتخبين المشروبات والوجبات وتذاكر الأحداث وتقديم مساهمات خيرية نيابة عن المشرعين.

باستخدام الموقع الإلكتروني لوزيرة ولاية كاليفورنيا ، نزّلت California Healthline مساهمات الحملة التي قدمتها American Beverage Association PAC و Coca-Cola Co. و PepsiCo - أكبر ثلاثة مساهمين من 1 كانون الثاني (يناير) 2017 إلى 31 كانون الأول (ديسمبر) 2020.

لتتبع جماعات الضغط ، أنشأنا جدول بيانات بالنفقات التي تم الإبلاغ عنها بشأن نماذج الإفصاح عن جماعات الضغط ، والمتاحة أيضًا على موقع الويب لوزيرة الخارجية ، من قِبل جمعية المشروبات الأمريكية ، وشركة كوكا كولا ، وبيبسي. وجدنا تفاصيل حول المبلغ الذي دفعته الصناعة لشركات الضغط والمشرعين ، أو أعضاء طاقم العمل ، الذين قبلوا الهدايا.

لمعرفة مقدار التبرعات الخيرية التي قدمتها هذه الكيانات ، قامت California Healthline بسحب بيانات "المدفوعات المطلوبة" من موقع لجنة الممارسات السياسية العادلة في كاليفورنيا. هذه مدفوعات يمكن للمصالح الخاصة دفعها إلى مؤسسة خيرية أو منظمة نيابة عن مشرع. في بعض الأحيان ، يظهر عدد قليل من هذه المدفوعات أيضًا في نماذج الضغط. قمنا بمقارنة المدفوعات المطلوبة بتقارير الضغط للتأكد من أننا لم نحسب الأموال مرتين.


ملصق تحذير الصودا لا يزال على جدول الأعمال في كاليفورنيا

قال الراعي السناتور بيل مونينج إن الجهد المبذول لتمرير مشروع قانون فاشل مؤخرًا يتطلب ملصقات تحذير صحية على المشروبات المحلاة بالسكر في كاليفورنيا هو سباق ماراثون ، وليس سباق سريع.

& # 8220 بينما من الواضح أنها خيبة أمل لأننا لا نمتلك سيارة فورية & # 133 فزنا & # 8217t فقط نقع في سبات. سنستخدم 2016 لمواصلة تثقيف الأعضاء ، وأعتقد أن أقوى إقناع للأعضاء هنا (موجود) في مناطقهم ، & # 8221 Monning قال لمجلة CrossFit في 15 يناير.

قد يكون على حق. في 13 كانون الثاني (يناير) ورقم 8212 ، في نفس اليوم ، سحب مونينج مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 203 للنظر فيه من قبل لجنة الصحة في مجلس الشيوخ & # 8212Field Research Corp. أصدرت استطلاعًا على مستوى الولاية يشير إلى أن 78 بالمائة من الناخبين يدعمون علامة تحذير على المشروبات السكرية. هذا & # 8217s زيادة طفيفة عن عام 2014 ، عندما أيد 74 في المائة من الناخبين في كاليفورنيا مثل هذا الإجراء.

قدم مونينج ، وهو ديمقراطي من الكرمل وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، قانون تحذير سلامة المشروبات المحلاة بالسكر لأول مرة في فبراير 2013 باسم مجلس الشيوخ بيل 1000. أقر مشروع القانون مجلس الشيوخ ولكن نفد الوقت خلال الجلسة التشريعية العادية قبل أن ينظر مجلس النواب هو - هي. في فبراير 2015 ، قدم مونينج مرة أخرى القانون & # 8212 هذه المرة كـ SB 203. وفشلت في إخراجها من لجنة الصحة بمجلس الشيوخ.

على الرغم من أن مونينج لم يحصل & # 8217t على الأصوات في لجنة الصحة لإحضار التشريع إلى مجلس الشيوخ هذا العام ، إلا أنه قال إنه لا يزال متفائلًا بحذر بشأن عام 2017 ، عندما يتلقى المشرعون تكليفات جديدة باللجنة.

& # 8220 نيتي اسمح & # 8217s باستخدام موسم حملة 2016 لإدخاله كقضية حملة في كاليفورنيا ، & # 8221 قال.


وفاة مشروع قانون تحذير المشروبات الغازية في كاليفورنيا في اللجنة

ال قانون التحذير بشأن سلامة المشروبات المحلاة بالسكر في كاليفورنيا لعام 2015 رقم SB203- تم تقديمه لأول مرة من قبل زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ بيل مونينج في عام 2014 باسم SB1000 - فشل في التصويت في لجنة الصحة بمجلس الشيوخ ، حيث صوت أربعة أعضاء في مجلس الشيوخ لمشروع القانون ، وصوت واحد ضد هذه الخطوة ، وامتنع أربعة أعضاء عن التصويت.

الفاتورة - التي تتطلب مشروبات سكرية تحمل التحذير الصحي "يساهم شرب المشروبات المضاف إليها السكر في الإصابة بالسمنة والسكري وتسوس الأسنان"- تم انتقاده بشدة من قبل جمعية المشروبات CalBev ، والتي لوحظ مؤخراأن: "إذا كان استهلاك المشروبات المحلاة بالسكر ينخفض ​​ويرتفع مرض السكري ، فكيف تتسبب الصودا وغيرها من المشروبات المحلاة في حدوث المشكلة؟"

ومع ذلك ، فإن مؤيدي مشروع القانون - الذي يحظى بدعم من الجمعية الأمريكية للسكري - يجادلون بأن هناك حاجة لاتخاذ تدابير صارمة بالنظر إلى حجم السمنة ووباء السكري ، حيث أشار مركز العلوم في المصلحة العامة مؤخرًا إلى أن: "تعمل المشروبات الغازية والسكر على تعزيز الأمراض باهظة الثمن والمنهكة ، ولكن على عكس معظم الأطعمة أو المشروبات الأخرى ، ليس لها صفات غذائية تعويضية ".

تصاعد الضغط على صناعة الأغذية والمشروبات لخفض السكر المضاف في الأشهر الأخيرة ، مع الولايات المتحدة تقدم اللجنة الاستشارية للمبادئ التوجيهية الغذائية (DGAC) المشورة ​"بشكل كبيرتقليل تناول المشروبات المحلاة بالسكر "، التي ادعت أنها كانت "يرتبط باستمرار بزيادة خطر الإصابة بمرض السكري من النوع 2"اقتراح ادارة الاغذية والعقاقيريجب على الشركات إدراج السكريات المضافة في لوحة حقائق التغذية ، و منظمة الصحة العالميةالجدل بأن السكريات المضافة يجب أن تمثل أقل من 10٪ من مآخذ الطاقة - وبشكل مثالي أقل من 5٪.


فاتورة ضريبة صودا أخرى تموت ، وكسب آخر لشركة Big Soda في كاليفورنيا

هذه هي الطريقة التي وصف بها المشرعون الغاضبون شركات المشروبات الغازية - وما أنجزوه في عام 2018 عندما توصلوا إلى اتفاق تشريعي يمنع مدن ومقاطعات كاليفورنيا من فرض ضرائب على المشروبات السكرية.

ومع ذلك ، على الرغم من سمعتها المشوهة ، تواصل الصناعة الأثرياء ممارسة نفوذها السياسي في الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في البلاد ، حيث تنفق ملايين الدولارات على جماعات الضغط المرتبطة بالسياسة وتوزع مساهمات الحملة على كل مشرع في الولاية تقريبًا.

النتائج؟ استمرت الفواتير التي عارضتها شركة كوكا كولا لفترة طويلة ، وبيبسيكو وشركات المشروبات الأخرى في التعثر. قبل أسبوعين فقط ، تم تأجيل إجراء كان من شأنه إلغاء اتفاق 2018 الذي احتج عليه المشرعون بشدة دون جلسة استماع.

قال إريك باتش ، نائب رئيس المناصرة في جمعية القلب الأمريكية ، التي طلبت من المشرعين في جميع أنحاء البلاد اتخاذ إجراءات صارمة ضد المشروبات المحملة بالسكر التي يقول المدافعون عن الصحة إنها تساهم في مرض السكري والسمنة وغير ذلك من الأدوية المكلفة شروط.

وأضاف باتش: "لقد أنفقوا الكثير من الأموال في كاليفورنيا لمنع مجموعات مثل مجموعتنا من تمرير سياسة جيدة". "وقد فعلوا ذلك لفترة طويلة."

في السنوات الأربع الماضية ، أنفقت شركات المشروبات الغازية حوالي 5.9 مليون دولار للضغط على المشرعين في كاليفورنيا والتبرع بحملاتهم أو الجمعيات الخيرية المفضلة. وجد تحليل California Healthline لسجلات تمويل الحملات من 1 كانون الثاني (يناير) 2017 إلى 31 كانون الأول (ديسمبر) 2020 أن جمعية المشروبات الأمريكية و Coca-Cola و Pepsi قد أعطوا تقريبًا كل مسؤول في الولاية - من الحاكم Gavin Newsom إلى ما يقرب من خمسة - سادس أعضاء الهيئة التشريعية البالغ عددهم 120 عضوا.

رفضت جمعية المشروبات الأمريكية طلب مقابلة لمناقشة تبرعها السياسي ومشروع قانون هذا العام الذي كان من شأنه أن يقلب وقف ضريبة الصودا الذي ساعد في تنسيقه. ولم ترد شركتا كوكا كولا وبيبسي على طلبات للحصول على تعليق.

في عام 2018 ، أنفقت الصناعة 8.9 مليون دولار لتعزيز إجراء اقتراع على مستوى الولاية برعاية California Business Roundtable والذي كان سيجعل من الصعب على المدن والمقاطعات فرض ضرائب - وليس فقط ضرائب على المشروبات السكرية - من خلال مطالبتهم بالموافقة عليها من قبل اثنين. - ثلث الناخبين بدلاً من الأغلبية البسيطة. خوفًا من أن تواجه الحكومات المحلية عتبة تصويت أعلى للضرائب والرسوم التي من شأنها تمويل المكتبات والسلامة العامة وغيرها من الخدمات ، قال المشرعون في ذلك الوقت إنه ليس لديهم خيار سوى التفاوض مع الصناعة.

في صفقة وصفها العديد من المشرعين بأنها "ابتزاز" و "اختيار صوفي" ، وافق المجلس التشريعي على تمرير مشروع قانون يحظر ضرائب محلية جديدة على المشروبات السكرية حتى 1 يناير 2031 ، إذا أسقطت الصناعة وأنصار آخرين إجراء الاقتراع. ثم- Gov. ووقع جيري براون ، الذي تناول العشاء مع المديرين التنفيذيين في الصناعة قبل عدة أسابيع ، على مشروع القانون.

كانت صفقة كاليفورنيا بمثابة انقلاب لشركة Big Soda ، والتي لا يبدو أنها دفعت ثمناً سياسياً: فقد مات التشريع الذي كان من شأنه أن يفرض ضريبة الولاية على المشروبات السكرية بعد عام ، كما حدث مشروع قانون كان يتطلب ملصقات تحذير صحية على المشروبات السكرية وأخرى من شأنها أن تحظر المشروبات الغازية في ممرات الخروج من محل بقالة.

مشروع قانون هذا العام ، الذي كان سيعيد قدرة المدن والمحافظات على وضع ضرائب الصودا على الناخبين ، قد مات.

قال عضو الجمعية أدرين نازاريان (شمال هوليوود) ومؤلف كتاب AB 1163: "إنهم يتلاعبون بالنظام السياسي". وقال نازاريان إنه يأمل في إحياء الإجراء قبل 30 أبريل ، وهو الموعد النهائي للجان السياسة للاستماع إلى التشريعات للعام. .

قال: "إن اتخاذ قرار سياسي سيئ مرة واحدة أمر واحد". "إنه شيء آخر لإعطاء إشارة لجميع الصناعات التي ستستخدم بعد ذلك هذه الثغرة ضدنا. كم مرة سنقوم بذلك؟ "

يشير المدافعون عن الصحة العامة إلى مثل هذه الضرائب كطريقة لخفض استهلاك المشروبات الغازية والمشروبات الرياضية وعصائر الفاكهة وغيرها من المشروبات الحلوة ، مستشهدين بالدراسات التي تظهر أنه كلما زادت تكلفتها قل عدد الأشخاص الذين يشترونها. تحتوي علبة الصودا في المتوسط ​​على 10 ملاعق صغيرة من السكر ، وهي الكمية اليومية الموصى بها تقريبًا لمن يأكل 2000 سعرة حرارية في اليوم. تحتوي بعض مشروبات الطاقة على ضعف ذلك.

كانت أربع مدن في كاليفورنيا - ألباني وبيركلي وأوكلاند وسان فرانسيسكو - قد فرضت ضرائب على المشروبات الغازية قبل الاتفاق التشريعي لعام 2018 الذي سُمح له بالبقاء. كما تفرض ضرائب على المشروبات الغازية في بولدر وكولورادو فيلادلفيا في سياتل ونافاجو ، مع مقترحات قيد الدراسة في رود آيلاند وواشنطن العاصمة.

يقول المدافعون عن الصحة إن تدفق الإيرادات من الضرائب يمكن أن يساعد في تمويل إدارات الصحة العامة التي تعاني من ضائقة مالية والتي استنزفها جائحة كوفيد.

على سبيل المثال ، وجهت سان فرانسيسكو العام الماضي 1.6 مليون دولار من عائداتها من ضريبة الصودا إلى البرامج المحلية التي تطعم السكان المتضررين من إغلاق المدارس وفقدان الوظائف. استفادت سياتل من عائدات ضريبة الصودا لمنح قسائم البقالة لسكانها الأكثر تضرراً.

قال نازاريان إنه يتوقع أن تكون محاولته لإلغاء تعليق ضريبة الصودا معركة شاقة ، لكنه يشعر بالإحباط بسبب رفض مشروع القانون حتى جلسة واحدة.

قالت تاتيانا أندرييفا ، مديرة المبادرات الاقتصادية في مركز رود لسياسة الغذاء والسمنة في جامعة كونيتيكت ، إن نازاريان ، مثل المشرعين من قبله ، يواجه بيئة قوية مناهضة للضرائب في السياسة الأمريكية. لذلك ، في حين أن أكثر من 40 دولة قد فرضت ضرائب وطنية على المشروبات المحلاة - بما في ذلك المملكة المتحدة والمكسيك والبرتغال وجنوب إفريقيا - توقفت الجهود الوطنية والخاصة بالولاية هنا.

هناك أيضًا القوة السياسية لصناعة المشروبات الغازية.

قالت أندرييفا ، التي درست صناعة المشروبات الغازية منذ عام 2007: "انظر إلى مقدار الأموال التي ينفقونها لمحاربة كل هذه الفواتير التي تم اقتراحها. لقد رأينا العشرات والعشرات من الأوراق النقدية على مستوى الولاية والمستوى المحلي. هناك دائمًا الكثير من المعارضة من قبل الصناعة. إنهم ممولون بشكل جيد ، وسوف ينظمون ، وهذا صعب للغاية ".

في كاليفورنيا ، أنفقت شركات المشروبات الغازية 4.4 مليون دولار في السنوات الأربع الماضية للضغط على المشرعين والمسؤولين بالولاية ، وعلاجهم في حفلات العشاء والفعاليات الرياضية. لقد استأجروا شركات سياسية مخضرمة يعمل بها موظفون حكوميون سابقون يعرفون كيف يعمل مبنى الكابيتول وغالبًا ما لديهم بالفعل علاقات مع المشرعين ومساعديهم.

على سبيل المثال ، حتى وقت سابق من هذا العام ، كان لدى جمعية المشروبات الأمريكية فريدريكا ماكجي في قائمة رواتبها بصفتها أكبر جماعة ضغط في كاليفورنيا. عملت لخمسة متحدثين في الجمعية. الآن ، ماكجي هو رئيس موظفي مشرف مقاطعة لوس أنجلوس هولي ميتشل ، المشرعة السابقة للولاية والتي كانت في عام 2018 رئيسة لجنة الميزانية بمجلس الشيوخ ، والتي أشرفت على الصفقة التي تحظر ضرائب الصودا المحلية الجديدة.

بالإضافة إلى ممارسة الضغط ، أنفقت الصناعة ما يزيد قليلاً عن 1.5 مليون دولار على المساهمات للمشرعين ، بما في ذلك الشيكات الكبيرة المكتوبة للجمعيات الخيرية نيابة عنهم.

تدفقت المساهمات الأكبر إلى المشرعين الأكثر نفوذاً.

قدمت شركة Pepsi و Coca-Cola ما مجموعه 25000 دولار للجمعيات الخيرية باسم رئيس الجمعية أنتوني ريندون ، وفقًا للجنة الممارسات السياسية العادلة في الولاية ، التي تتعقب التبرعات ، والمعروفة باسم "المدفوعات المطلوبة". هذا بالإضافة إلى مبلغ 35900 دولار الذي جمعه Rendon في حساب حملته من الصناعة على مدار السنوات الأربع الماضية.

صرفت رئيسة مجلس الشيوخ Pro Tem Toni Atkins مبلغ 26000 دولار أمريكي في شكل شيكات الحملة من Coca-Cola و Pepsi ، وقبلت تبرعًا بقيمة 5000 دولار لإحدى جمعياتها الخيرية من مصنع تعبئة كوكاكولا في منطقتها في سان دييغو.

في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني ، وصف ريندون قضية المشروبات السكرية بأنها معقدة وقال إنه شارك في تأليف تشريع في عام 2015 كان سيفرض ضريبة على موزعي المشروبات السكرية. مات في اللجنة.

قال ريندون: "أريد أن نفعل شيئًا لتقليل استهلاك المشروبات المحلاة". "كان من الصعب تمرير هذه الفواتير ، لكنني أعتقد أنه من السذاجة تثبيتها على المساهمات".

لم تعلق أتكينز على القوة السياسية لشركة Big Soda ، لكنها قالت في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني إنها ستراجع قانون نازاريان "من حيث مزاياها" إذا عرض على مجلس الشيوخ.

مشروع قانون نازاريان معلق في لجنة الإيرادات والضرائب التابعة للجمعية ، بقيادة أوتمن بورك (دي-إنجلوود). لم يرد متحدث باسم Burke على المكالمات ورسائل البريد الإلكتروني التي تطلب التعليق.

تلقى Burke أيضًا أموالًا من شركات المشروبات الغازية ، حيث جمعت حوالي 22000 دولار من Coca-Cola و Pepsi و American Beverage Association من 2017 حتى 2020.

مجموعات الصحة العامة ليست على استعداد للاعتراف بالهزيمة وتحشد جهودًا على مستوى القاعدة للاستماع إلى فاتورة نازاريان. يقولون إن كاليفورنيا يجب أن تعالج الآثار الصحية غير المتكافئة للمشروبات السكرية على المجتمعات السوداء واللاتينية ، والتي تفاقمت بسبب كوفيد -19.

قال مايكل ديموك ، رئيس Roots of التغيير ، برنامج تابع لمعهد الصحة العامة. لكنهم لا يبحثون في البيانات. هناك شيء آخر يؤثر عليهم ".

بقلم سامانثا يونغ ساهمت إليزابيث لوكاس من شبكة KHN في هذا التقرير.


فاتورة ضريبة صودا أخرى تموت. فوز آخر لشركة Big Soda.

نُشر هذا المقال يوم الأربعاء الموافق 21 أبريل 2021 في موقع Kaiser Health News.

ساكرامنتو - صناعة مارقة. بندقية على رؤوسنا. ابتزاز.

هذه هي الطريقة التي وصف بها المشرعون الغاضبون شركات المشروبات الغازية - وما أنجزوه في عام 2018 عندما توصلوا إلى اتفاق تشريعي يمنع مدن ومقاطعات كاليفورنيا من فرض ضرائب على المشروبات السكرية.

ومع ذلك ، على الرغم من سمعتها المشوهة ، تواصل الصناعة الأثرياء ممارسة نفوذها السياسي في الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في البلاد ، حيث تنفق ملايين الدولارات على جماعات الضغط المرتبطة بالسياسة وتوزع مساهمات الحملة على كل مشرع في الولاية تقريبًا.

النتائج؟ استمرت الفواتير التي عارضتها شركة كوكا كولا لفترة طويلة ، وبيبسيكو وشركات المشروبات الأخرى في التعثر. قبل أسبوعين فقط ، تم تأجيل إجراء كان من شأنه إلغاء اتفاق 2018 الذي احتج عليه المشرعون بشدة دون جلسة استماع.

قال إريك باتش ، نائب رئيس المناصرة في جمعية القلب الأمريكية ، التي طلبت من المشرعين في جميع أنحاء البلاد اتخاذ إجراءات صارمة ضد المشروبات المحملة بالسكر التي يقول المدافعون عن الصحة إنها تساهم في مرض السكري والسمنة وغير ذلك من الأدوية المكلفة شروط.

وأضاف باتش: "لقد أنفقوا الكثير من الأموال في كاليفورنيا لمنع مجموعات مثل مجموعتنا من تمرير سياسة جيدة". "وقد فعلوا ذلك لفترة طويلة."

في السنوات الأربع الماضية ، أنفقت شركات المشروبات الغازية حوالي 5.9 مليون دولار للضغط على المشرعين في كاليفورنيا والتبرع لحملاتهم أو الجمعيات الخيرية المفضلة. وجد تحليل California Healthline لسجلات تمويل الحملات من 1 كانون الثاني (يناير) 2017 إلى 31 كانون الأول (ديسمبر) 2020 أن جمعية المشروبات الأمريكية و Coca-Cola و Pepsi قد أعطوا جميعًا تقريبًا من أصحاب المناصب في الولاية - بدءًا من الحاكم Gavin Newsom إلى ما يقرب من خمسة - سادس أعضاء الهيئة التشريعية البالغ عددهم 120 عضوا.

رفضت جمعية المشروبات الأمريكية طلب مقابلة لمناقشة تبرعها السياسي ومشروع قانون هذا العام الذي كان من شأنه أن يقلب وقف ضريبة الصودا الذي ساعد في تنسيقه. ولم ترد شركتا كوكا كولا وبيبسي على طلبات للحصول على تعليق.

في عام 2018 ، أنفقت الصناعة 8.9 مليون دولار لتعزيز إجراء اقتراع على مستوى الولاية برعاية California Business Roundtable والذي كان سيجعل من الصعب على المدن والمقاطعات فرض ضرائب - وليس فقط ضرائب على المشروبات السكرية - من خلال مطالبتهم بالموافقة عليها من قبل اثنين. - ثلث الناخبين بدلاً من الأغلبية البسيطة. خوفًا من أن تواجه الحكومات المحلية عتبة تصويت أعلى للضرائب والرسوم التي من شأنها تمويل المكتبات والسلامة العامة وغيرها من الخدمات ، قال المشرعون في ذلك الوقت إنه ليس لديهم خيار سوى التفاوض مع الصناعة.

في صفقة وصفها العديد من المشرعين بأنها "ابتزاز" و "اختيار صوفي" ، وافق المجلس التشريعي على تمرير مشروع قانون يحظر الضرائب المحلية الجديدة على المشروبات السكرية حتى 1 يناير 2031 ، إذا أسقطت الصناعة وأنصار آخرين إجراء الاقتراع. ثم- Gov. ووقع جيري براون ، الذي تناول العشاء مع المديرين التنفيذيين في الصناعة قبل عدة أسابيع ، على مشروع القانون.

كانت صفقة كاليفورنيا بمثابة انقلاب لشركة Big Soda ، والتي لا يبدو أنها دفعت ثمناً سياسياً: فقد مات التشريع الذي كان من شأنه أن يفرض ضريبة الولاية على المشروبات السكرية بعد عام ، كما حدث مشروع قانون كان يتطلب ملصقات تحذير صحية على المشروبات السكرية وأخرى من شأنها أن تحظر المشروبات الغازية في ممرات الخروج من محل بقالة.

مشروع قانون هذا العام ، الذي كان من شأنه أن يعيد قدرة المدن والمحافظات على وضع ضرائب الصودا على الناخبين ، قد مات.

قال عضو الجمعية أدرين نازاريان (شمال هوليوود) ومؤلف كتاب AB 1163: "إنهم يتلاعبون بالنظام السياسي". وقال نازاريان إنه يأمل في إحياء الإجراء قبل 30 أبريل ، وهو الموعد النهائي للجان السياسية للاستماع إلى تشريعات بشأن القانون. عام.

وقال "إنه أمر واحد بالنسبة لنا أن نتخذ قرارًا سياسيًا سيئًا مرة واحدة". "إنه شيء آخر لإعطاء إشارة لجميع الصناعات التي ستستخدم هذه الثغرة ضدنا. كم مرة سنقوم بذلك؟"

يشير المدافعون عن الصحة العامة إلى مثل هذه الضرائب كطريقة لخفض استهلاك المشروبات الغازية والمشروبات الرياضية وعصائر الفاكهة وغيرها من المشروبات الحلوة ، مستشهدين بالدراسات التي تظهر أنه كلما زادت تكلفتها ، قل عدد الأشخاص الذين يشترونها. تحتوي علبة الصودا في المتوسط ​​على 10 ملاعق صغيرة من السكر ، وهي الكمية اليومية الموصى بها تقريبًا لمن يأكل 2000 سعرة حرارية في اليوم. تحتوي بعض مشروبات الطاقة على ضعف ذلك.

Four California cities — Albany, Berkeley, Oakland and San Francisco — had soda taxes in place before the 2018 legislative deal that were allowed to remain. Boulder, Colorado Philadelphia Seattle and the Navajo Nation also have soda taxes, with proposals under consideration in Rhode Island and Washington, D.C.

The revenue stream from the taxes could help fund financially strapped public health departments depleted by the COVID pandemic, health advocates say.

For example, last year San Francisco directed $1.6 million of its soda tax revenue to local programs that feed residents affected by school closures and job losses. Seattle tapped its soda tax revenue to give grocery vouchers to its hardest-hit residents.

Nazarian said he expected his attempt to undo the soda tax moratorium to be an uphill battle, but he is frustrated the bill was denied even one hearing.

Nazarian, like lawmakers before him, is butting up against a strong anti-tax environment in U.S. politics, said Tatiana Andreyeva, director of economic initiatives at the University of Connecticut's Rudd Center for Food Policy & Obesity. So, while more than 40 countries have imposed national taxes on sugary drinks — including the United Kingdom, Mexico, Portugal and South Africa — national and state efforts have stalled here.

There's also the political might of the soda industry.

"Look at how much money they spend fighting all these bills that have been proposed," said Andreyeva, who has studied the soda industry since 2007. "We have seen dozens and dozens of bills at the state and local level. There's always a lot of opposition by the industry. They are well-funded, they will organize and it's very hard."

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events. They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.

For instance, until earlier this year the American Beverage Association had Fredericka McGee on its payroll as its top California lobbyist. She had worked for five Assembly speakers. Now, McGee is chief of staff to Los Angeles County Supervisor Holly Mitchell, a former state legislator who in 2018 was the chair of the powerful Senate Budget Committee, which oversaw the deal banning new local soda taxes.

In addition to lobbying, the industry spent just over $1.5 million on contributions to lawmakers, including big checks written to charities on their behalf.

The largest contributions flowed to the lawmakers with the most influence.

Pepsi and Coca-Cola gave a total of $25,000 to charities in the name of Assembly Speaker Anthony Rendon, according to the state Fair Political Practices Commission, which tracks the donations, known as "behested payments." That's on top of the $35,900 Rendon collected in his campaign account from the industry over the past four years.

Senate President Pro Tem Toni Atkins cashed $26,000 in campaign checks from Coca-Cola and Pepsi, and accepted a $5,000 donation to one of her charities from Coke's bottling plant in her San Diego district.

In an emailed statement, Rendon described the issue of sugary drinks as complex and said he co-authored legislation in 2015 that would have imposed a tax on distributors of sugary drinks. It died in committee.

"I want us to do something to reduce the consumption of sweetened beverages," Rendon said. "These bills have been hard to pass, but I think it's simplistic to pin it on contributions."

Atkins did not comment on Big Soda's political power but said in an emailed statement she would review Nazarian's bill "on its merits" if it comes before the Senate.

Nazarian's bill is on hold in the Assembly Revenue and Taxation Committee, led by Autumn Burke (D-Inglewood). A spokesperson for Burke did not return calls and emails requesting comment.

Burke also received money from soda companies, collecting about $22,000 from Coca-Cola, Pepsi and the American Beverage Association from 2017 through 2020.

Public health groups aren't willing to admit defeat and are mobilizing a grassroots effort to get a hearing for Nazarian's bill. They say California must address the disproportionate health effects of sugary drinks on Black and Latino communities, which COVID-19 only exacerbated.

"If the members of the legislature were looking at data and using data as the decision-making criteria for whether we should allow a ban on local taxes to be lifted, they would have to support that," said Michael Dimock, president of Roots of Change, a program of the Public Health Institute. "But they are not looking at the data. Something else is influencing them."

Elizabeth Lucas of KHN contributed to this report.

“Big Soda is a very powerful lobby. They've spent a lot of money in California to stop groups like ours from passing good policy, and they've been doing it for a long time.”

Eric Batch, vice president of advocacy, American Heart Association

Kaiser Health News is a national health policy news service that is part of the nonpartisan Henry J. Kaiser Family Foundation.

KEY TAKEAWAYS

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events.

They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.

In addition to lobbying, the industry spent just over $1.5 million on contributions to lawmakers, including big checks written to charities on their behalf.


Another soda tax bill dies, another win for Big Soda

شارك هذا:

That’s how infuriated lawmakers described soft drink companies — and what they pulled off in 2018 when they scored a legislative deal that bars California’s cities and counties from imposing taxes on sugary drinks.

Yet, despite its tarnished reputation, the deep-pocketed industry continues to exert its political influence in the nation’s most populous state, spending millions of dollars on politically connected lobbyists and doling out campaign contributions to nearly every state lawmaker.

النتائج؟ Bills long opposed by Coca-Cola Co., PepsiCo and other beverage companies continue to flounder. Just two weeks ago, a measure that would have undone the 2018 deal that lawmakers so vehemently protested was shelved without a hearing.

“Big Soda is a very powerful lobby,” said Eric Batch, vice president of advocacy at the American Heart Association, which has petitioned lawmakers nationwide to crack down on sugar-laden drinks that health advocates say contribute to diabetes, obesity and other costly medical conditions.

“They’ve spent a lot of money in California to stop groups like ours from passing good policy,” Batch added. “And they’ve been doing it for a long time.”

In the past four years, soft drink companies spent about $5.9 million lobbying California lawmakers and giving to their campaigns or favorite charities. A California Healthline analysis of campaign finance records from Jan. 1, 2017, to Dec. 31, 2020, found that the American Beverage Association, Coca-Cola and Pepsi have given to nearly every state officeholder — from Gov. Gavin Newsom to roughly five-sixths of the 120-member legislature.

The American Beverage Association declined an interview request to discuss its political giving and this year’s bill that would have upended the soda tax moratorium it helped orchestrate. Coca-Cola and Pepsi did not return requests seeking comment.

In 2018, the industry spent $8.9 million to boost a statewide ballot measure sponsored by the California Business Roundtable that would have made it more difficult for cities and counties to levy taxes — not just taxes on sugary drinks — by requiring them to be approved by two-thirds of voters instead of a simple majority. Fearful that local governments could face a higher voting threshold for taxes and fees that would fund libraries, public safety and other services, lawmakers at the time said they had no choice but to negotiate with the industry.

In a deal that several lawmakers described as “extortion” and a “Sophie’s Choice,” the legislature agreed to pass a bill banning new local taxes on sugary drinks until Jan. 1, 2031, if the industry and other supporters dropped the ballot measure. Then-Gov. Jerry Brown, who had dined with industry executives several weeks before, signed the bill.

The California deal was a coup for Big Soda, which doesn’t appear to have paid a political price: Legislation that would have imposed a state tax on sugary drinks died a year later, as did a bill that would have required health warning labels on sugary drinks and another that would have banned sodas in grocery store checkout aisles.

This year’s bill, which would have reinstated cities and counties’ ability to put soda taxes before voters, is all but dead.

“They’re gaming the political system,” said Assembly member Adrin Nazarian (D-North Hollywood), the author of AB 1163. Nazarian said he hopes to revive the measure before April 30, the deadline for policy committees to hear legislation for the year.

“It’s one thing for us to make a bad policy decision once,” he said. “It’s another thing to give a signal to all the industries that will then utilize this loophole against us. How many more times are we going to be doing this?”

Public health advocates point to such taxes as a way to cut consumption of soda, sports drinks, fruit juices and other sweet beverages, citing studies that show the more they cost, the less people buy them. On average, a can of soda contains 10 teaspoons of sugar, nearly the entire recommended daily amount for someone who eats 2,000 calories a day. Some energy drinks contain twice that.

Four California cities — Albany, Berkeley, Oakland and San Francisco — had soda taxes in place before the 2018 legislative deal that were allowed to remain. Boulder, Colorado Philadelphia Seattle and the Navajo Nation also have soda taxes, with proposals under consideration in Rhode Island and Washington, D.C.

The revenue stream from the taxes could help fund financially strapped public health departments depleted by the covid pandemic, health advocates say.

For example, last year San Francisco directed $1.6 million of its soda tax revenue to local programs that feed residents affected by school closures and job losses. Seattle tapped its soda tax revenue to give grocery vouchers to its hardest-hit residents.

Nazarian said he expected his attempt to undo the soda tax moratorium to be an uphill battle, but he is frustrated the bill was denied even one hearing.

Nazarian, like lawmakers before him, is butting up against a strong anti-tax environment in U.S. politics, said Tatiana Andreyeva, director of economic initiatives at the University of Connecticut’s Rudd Center for Food Policy & Obesity. So, while more than 40 countries have imposed national taxes on sugary drinks — including the United Kingdom, Mexico, Portugal and South Africa — national and state efforts have stalled here.

There’s also the political might of the soda industry.

“Look at how much money they spend fighting all these bills that have been proposed,” said Andreyeva, who has studied the soda industry since 2007. “We have seen dozens and dozens of bills at the state and local level. There’s always a lot of opposition by the industry. They are well-funded, they will organize and it’s very hard.”

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events. They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.

For instance, until earlier this year the American Beverage Association had Fredericka McGee on its payroll as its top California lobbyist. She had worked for five Assembly speakers. Now, McGee is chief of staff to Los Angeles County Supervisor Holly Mitchell, a former state legislator who in 2018 was the chair of the powerful Senate Budget Committee, which oversaw the deal banning new local soda taxes.

In addition to lobbying, the industry spent just over $1.5 million on contributions to lawmakers, including big checks written to charities on their behalf.

The largest contributions flowed to the lawmakers with the most influence.

Pepsi and Coca-Cola gave a total of $25,000 to charities in the name of Assembly Speaker Anthony Rendon, according to the state Fair Political Practices Commission, which tracks the donations, known as “behested payments.” That’s on top of the $35,900 Rendon collected in his campaign account from the industry over the past four years.

Senate President Pro Tem Toni Atkins cashed $26,000 in campaign checks from Coca-Cola and Pepsi, and accepted a $5,000 donation to one of her charities from Coke’s bottling plant in her San Diego district.

In an emailed statement, Rendon described the issue of sugary drinks as complex and said he co-authored legislation in 2015 that would have imposed a tax on distributors of sugary drinks. It died in committee.

“I want us to do something to reduce the consumption of sweetened beverages,” Rendon said. “These bills have been hard to pass, but I think it’s simplistic to pin it on contributions.”

Atkins did not comment on Big Soda’s political power but said in an emailed statement she would review Nazarian’s bill “on its merits” if it comes before the Senate.

Nazarian’s bill is on hold in the Assembly Revenue and Taxation Committee, led by Autumn Burke (D-Inglewood). A spokesperson for Burke did not return calls and emails requesting comment.

Burke also received money from soda companies, collecting about $22,000 from Coca-Cola, Pepsi and the American Beverage Association from 2017 through 2020.

Public health groups aren’t willing to admit defeat and are mobilizing a grassroots effort to get a hearing for Nazarian’s bill. They say California must address the disproportionate health effects of sugary drinks on Black and Latino communities, which covid-19 only exacerbated.

“If the members of the legislature were looking at data and using data as the decision-making criteria for whether we should allow a ban on local taxes to be lifted, they would have to support that,” said Michael Dimock, president of Roots of Change, a program of the Public Health Institute. “But they are not looking at the data. Something else is influencing them.”

Elizabeth Lucas of KHN contributed to this report.

Methodology: How California Healthline compiled data about soda companies’ political spending

Among the ways soft drink companies exert influence on the political process are contributing money to campaigns hiring lobbyists plying elected officials with drinks, meals and event tickets and making charitable contributions on the behalf of lawmakers.

Using the California secretary of state’s website, California Healthline downloaded campaign contributions made by the American Beverage Association PAC, Coca-Cola Co. and PepsiCo — the three largest contributors from Jan. 1, 2017, to Dec. 31, 2020.

To track lobbying, we created a spreadsheet of expenses reported on lobbying disclosure forms, also available on the secretary of state’s website, by the American Beverage Association, Coca-Cola and Pepsi. We found details about how much the industry paid lobbying firms and which lawmakers, or members of their staff, accepted gifts.

To find how much these entities gave in charitable contributions, California Healthline pulled data on “behested payments” from the California Fair Political Practices Commission website. These are payments special interests can make to a charity or organization on behalf of a lawmaker. Sometimes, a few of these payments also show up on lobbying forms. We compared the behested payments with the lobbying reports to ensure we did not double-count money.


Health Advocates Frustrated as Soda Warning Bill Dies

Health advocates are expressing frustration after a bill that would have required warning labels on sugary drinks died in Sacramento.

The state's Senate Health Committee voted 4-1 on Wednesday afternoon, but the bill needed five votes to advance. In addition to the five senators who voted, another four were present in the hearing room but did not vote.

"This is really a tragedy for California," said Harold Goldstein, executive director for the California Center for Public Health Advocacy, sponsor of SB203. Last year a similar bill made it through the Senate before stalling in the Assembly.

Along with many doctors, Goldstein says sugary drinks are a major driver of obesity and diabetes. The bill called for a label on most drinks with more than 75 calories per 12-ounce serving. This would include regular soda drinks. (Diet drinks were not covered, since they have no sugar and very few, if any, calories.)

The proposed label said: &ldquoSTATE OF CALIFORNIA SAFETY WARNING: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes, and tooth decay.&rdquo

Such a warning label would spur some people to switch to healthier drinks, Goldstein said. He faulted the senators who did not vote for the bill, effectively killing it.

"The members of the Senate Health Committee, whose responsibility is to protect the health of Californians, chose instead to side with the beverage industry to keep scientifically-based information about the harmful effects of soda and other sugary drinks away from California consumers.&rdquo

Bob Achermann, executive director with CalBev, was pleased with the committee's decision. &ldquoAddressing obesity and diabetes is more complicated than a warning label," he said in a statement. "The best way to promote balanced lifestyles is through fact-based information, not sensational safety warning labels."

Darcel Harris Lee, president and CEO of the California Black Health Network, testified in support of the bill before the committee. She called the vote "disappointing," but said the bill would be back. She compared the advocacy her group is doing with that of the organization's efforts to put warning labels on cigarette packages decades ago.

"I truly believe we have to continue this fight," she said. "I'm not discouraged, I'm not deterred. We just continue this fight, and it is going to happen."

Sen. Bill Monning (D-Carmel), the author of the bill, also said he was not deterred.

&ldquoThe scientific evidence of the proven adverse health impacts of sugar-sweetened beverages demands a health warning label, and it is only a matter of time before California enacts legislation that informs individuals about healthful beverage choices.&rdquo


Subscribe to The Defender - It’s Free!

For example, last year San Francisco directed $1.6 million of its soda tax revenue to local programs that feed residents affected by school closures and job losses. Seattle tapped its soda tax revenue to give grocery vouchers to its hardest-hit residents.

Nazarian said he expected his attempt to undo the soda tax moratorium to be an uphill battle, but he is frustrated the bill was denied even one hearing.

Nazarian, like lawmakers before him, is butting up against a strong anti-tax environment in U.S. politics, said Tatiana Andreyeva, director of economic initiatives at the University of Connecticut’s Rudd Center for Food Policy & Obesity. So, while more than 40 countries have imposed national taxes on sugary drinks — including the UK, Mexico, Portugal and South Africa — national and state efforts have stalled here.

There’s also the political might of the soda industry.

“Look at how much money they spend fighting all these bills that have been proposed,” said Andreyeva, who has studied the soda industry since 2007. “We have seen dozens and dozens of bills at the state and local level. There’s always a lot of opposition by the industry. They are well-funded, they will organize and it’s very hard.”

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events. They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.

For instance, until earlier this year the American Beverage Association had Fredericka McGee on its payroll as its top California lobbyist. She had worked for five Assembly speakers. Now, McGee is chief of staff to Los Angeles County Supervisor Holly Mitchell, a former state legislator who in 2018 was the chair of the powerful Senate Budget Committee, which oversaw the deal banning new local soda taxes.

In addition to lobbying, the industry spent just over $1.5 million on contributions to lawmakers, including big checks written to charities on their behalf.

The largest contributions flowed to the lawmakers with the most influence.

Pepsi and Coca-Cola gave a total of $25,000 to charities in the name of Assembly Speaker Anthony Rendon, according to the state Fair Political Practices Commission, which tracks the donations, known as “behested payments.” That’s on top of the $35,900 Rendon collected in his campaign account from the industry over the past four years.

Senate President Pro Tem Toni Atkins cashed $26,000 in campaign checks from Coca-Cola and Pepsi, and accepted a $5,000 donation to one of her charities from Coke’s bottling plant in her San Diego district.

In an emailed statement, Rendon described the issue of sugary drinks as complex and said he co-authored legislation in 2015 that would have imposed a tax on distributors of sugary drinks. It died in committee.

“I want us to do something to reduce the consumption of sweetened beverages,” Rendon said. “These bills have been hard to pass, but I think it’s simplistic to pin it on contributions.”

Atkins did not comment on Big Soda’s political power but said in an emailed statement she would review Nazarian’s bill “on its merits” if it comes before the Senate.

Nazarian’s bill is on hold in the Assembly Revenue and Taxation Committee, led by Autumn Burke (D-Inglewood). A spokesperson for Burke did not return calls and emails requesting comment.

Burke also received money from soda companies, collecting about $22,000 from Coca-Cola, Pepsi and the American Beverage Association from 2017 through 2020.

Public health groups aren’t willing to admit defeat and are mobilizing a grassroots effort to get a hearing for Nazarian’s bill. They say California must address the disproportionate health effects of sugary drinks on Black and Latino communities, which COVID-19 only exacerbated.

“If the members of the legislature were looking at data and using data as the decision-making criteria for whether we should allow a ban on local taxes to be lifted, they would have to support that,” said Michael Dimock, president of Roots of Change, a program of the Public Health Institute. “But they are not looking at the data. Something else is influencing them.”

المنهجية

How California Healthline compiled data about soda companies’ political spending

Among the ways soft drink companies exert influence on the political process are contributing money to campaigns hiring lobbyists plying elected officials with drinks, meals and event tickets and making charitable contributions on the behalf of lawmakers.

Using the California secretary of state’s website, California Healthline downloaded campaign contributions made by the American Beverage Association PAC, Coca-Cola Co. and PepsiCo — the three largest contributors from Jan. 1, 2017, to Dec. 31, 2020.

To track lobbying, we created a spreadsheet of expenses reported on lobbying disclosure forms, also available on the secretary of state’s website, by the American Beverage Association, Coca-Cola and Pepsi. We found details about how much the industry paid lobbying firms and which lawmakers, or members of their staff, accepted gifts.

To find how much these entities gave in charitable contributions, California Healthline pulled data on “behested payments” from the California Fair Political Practices Commission website. These are payments special interests can make to a charity or organization on behalf of a lawmaker. Sometimes, a few of these payments also show up on lobbying forms. We compared the behested payments with the lobbying reports to ensure we did not double-count money.

Elizabeth Lucas of KHN contributed to this report.

The views and opinions expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect the views of Children's Health Defense.


شاهد الفيديو: شاهد ماذا يحدث لجسمك عند تناولك المشروبات الغازية (شهر اكتوبر 2021).