آخر

أمريكا تنفق على الغذاء أقل من البلدان الأخرى

أمريكا تنفق على الغذاء أقل من البلدان الأخرى

تظهر دراسة جديدة مقدار ما تنفقه العديد من الدول على الغذاء

اشتملت الدراسة فقط على الدخل الذي يتم إنفاقه على الطعام الذي يتم تناوله وتحضيره في المنزل.

لديها تم الكشف عنها أن الأسر الباكستانية تنفق أكبر نسبة من دخلها على الغذاء كل عام ، وفقًا لدراسة عادات الإنفاق في 22 دولة من قبل خدمة البحوث الاقتصادية التابعة لوزارة الزراعة الأمريكية. تراجعت الولايات المتحدة في المركز الأخير في هذه القائمة ، حيث أنفقت العائلات 6.6٪ فقط من دخلها العائلي على الغذاء. لم تشمل الدراسة تناول الطعام بالخارج.

وشملت البلدان التي أنفقت أعلى نسبة من دخل الأسرة على الغذاء باكستان بنسبة 47.7٪ والكاميرون 45.9٪ ومصر 42.7٪. وكانت أقل البلدان إنفاقًا بعد الولايات المتحدة هي المملكة المتحدة بنسبة 9.1٪ وكندا بنسبة 9.6٪ وألمانيا بنسبة 10.9٪.

سلطت الدراسة الضوء على بعض النقاط الرئيسية حول نفقات الغذاء وسوء التغذية في جميع أنحاء العالم. ومن المثير للاهتمام أنه يبدو أن هناك علاقة بين الإنفاق المرتفع على الغذاء وسوء التغذية. على سبيل المثال ، باكستان ، أكبر منفق ، لديها أيضًا واحدة من أكبر النسب المئوية لسوء التغذية لدى الأطفال في سن 5 سنوات. يعاني 45.4٪ من الأطفال دون سن الخامسة في باكستان من سوء التغذية. لم يتم بعد البحث الكامل في العلاقة بين سوء التغذية وتكاليف الغذاء.


أنفق أجدادك أموالهم على الطعام أكثر مما تنفقه أنت

عند الإعجاب بمثل هذه العناصر الجذابة في متجر البقالة مثل الأفوكادو مقابل 1.50 دولارًا أو قطعة شوكولاتة بقيمة 8 دولارات أو سمك السلمون البري الطازج في ألاسكا مقابل 20 دولارًا للرطل ، فمن المحتمل أنك تعرضت لصدمة لاصقة.

في الواقع ، يقدم تجار التجزئة والمطاعم فرصًا لا تعد ولا تحصى لتفجير ميزانية طعامك بضربة واحدة.

لكن إنفاقنا على الغذاء - بما يتناسب مع دخلنا - انخفض بالفعل بشكل كبير منذ عام 1960 ، وفقًا لجدول نشرته مؤخرًا وزارة الزراعة الأمريكية. كما يوضح الرسم البياني ، انخفض متوسط ​​نصيب الفرد من الدخل الذي يتم إنفاقه على الغذاء من 17.5 في المائة في عام 1960 إلى 9.6 في المائة في عام 2007. (منذ ذلك الحين ارتفع بشكل طفيف ، ووصل إلى 9.9 في المائة في عام 2013).

بسبب الارتفاع الإجمالي في الدخل ، والانكماش المستمر في أسعار المواد الغذائية المعدلة للتضخم ، لدينا في الواقع دخل متاح أكثر مما كان أجدادنا ، وفقًا لأنيت كلاوسون ، الخبيرة الاقتصادية الزراعية في خدمة البحوث الاقتصادية بوزارة الزراعة الأمريكية والتي ساعدت في حساب البيانات في جدول.

يقول كلاوسون لصحيفة The Salt: "إننا نشتري المزيد من الطعام مقابل نقود أقل ، ونشتري طعامنا بتكلفة أقل من دخلنا". "هذا شيء جيد ، لأن لدينا دخلًا لشراء أشياء أخرى". (نعلم أنه قد لا نشعر دائمًا بهذه الطريقة هذه الأيام).

تنفق الأسر المزيد من الأموال على الغذاء عندما يرتفع الدخل ، لكن هذا الإنفاق يمثل جزءًا أصغر من الدخل. خدمة البحوث الاقتصادية بوزارة الزراعة الأمريكية إخفاء التسمية التوضيحية

بالطبع ، كلما زادت الأموال التي تجنيها ، زاد إجمالي الدولارات المتاحة للإنفاق على الطعام. لكن هذه النفقات ستكون حصة أصغر من إجمالي دخلك ، كما يظهر هذا الرسم البياني الثاني. وبالمثل ، كلما قل الدخل ، زاد إنفاقك على الطعام بالنسبة إلى دخلك - وقد يبدو الطعام أكثر تكلفة.

في عام 2013 ، أنفقت الشريحة الأقل دخلاً ما متوسطه 3655 دولارًا سنويًا على الغذاء ، أو 36 في المائة من إجمالي الدخل. في غضون ذلك ، أنفق الأشخاص في شريحة الدخل الأعلى حوالي 11000 دولار سنويًا على الطعام ، وهو ما يمثل حوالي 8 في المائة فقط من أرباحهم.

ما هو أكثر من ذلك ، كما يقول كلاوسون ، عندما يتعلق الأمر بمشتريات المستهلكين ، فإن الأمريكيين ينفقون أقل ما ينفقونه على الطعام الذي يستهلكونه في المنزل مقارنة بكل دولة أخرى في العالم.

لكي نكون واضحين ، هذا لا يتعلق بالدخل. إنها عملية حسابية مختلفة قليلاً تقوم بها وزارة الزراعة الأمريكية عندما تقارن الإنفاق على الطعام في الولايات المتحدة مع البلدان الأخرى.

ذهب حوالي 40 في المائة من إنفاق المستهلك المنزلي في غواتيمالا والفلبين إلى الغذاء في عام 2013 ، مقارنة بـ 6.7 في المائة فقط في الولايات المتحدة. حتى الفرنسيون واليابانيون ينفقون حوالي ضعف ما ننفقه على الغذاء - 14 في المائة من جميع نفقات المستهلك لكل منهما. (يمكنك التحقق من تلك البيانات وبيانات 85 دولة أخرى هنا.)

يقول كلاوسون: "لا يزال الطعام صفقة جيدة للمستهلك الأمريكي".

قد يكون هذا صحيحًا بشكل عام ، وكما ذكرت Marilyn Geewax من NPR في فبراير ، فإن فول الصويا والسكر والقمح كلها أرخص مما كانت عليه قبل بضع سنوات.

ولكن كما ذكرنا ، كان هناك تقلب في أسعار الكثير من المواد الغذائية الأخرى. والسلع الأساسية مثل اللحم البقري والبيض أغلى في الواقع هذه الأيام مما كانت عليه.


الولايات المتحدة تنفق أقل على الغذاء ، بالنسبة المئوية ، مقارنة بالدول الأخرى

العلاقة بين ارتفاع أسعار المواد الغذائية والاضطرابات السياسية ، لا سيما فيما يتعلق بالأحداث الأخيرة في الشرق الأوسط ، قد يصعب على المواطن الأمريكي العادي فهمها. الرسم البياني أعلاه ، الذي قدمته ناتالي جونز في سيفيل إيتس ، يوضح لماذا يمكن أن يكون لارتفاع أسعار المواد الغذائية تأثير ملموس في أماكن أخرى أكثر مما يحدث هنا: الناس في البلدان الأخرى في العالم ينفقون نسبة أعلى بكثير من ميزانياتهم ، لكل على الغذاء أقل من سبعة في المائة ننفقه في الولايات المتحدة.

الرسم هو نتاج شراكة بين سيفيل إيتس ودورة يو سي بيركلي للدراسات العليا للصحافة حول إعداد تقارير الطعام. في ما يلي شرح جونز للآثار المترتبة على الرسم البياني: "يمكن للأمريكي على الأرجح أن يأخذ المال الذي كان سيذهب إلى عنصر" غير أساسي "ويخصصه للطعام بدلاً من ذلك. ولكن بالنسبة للإندونيسي ، الذي يخصص 43 بالمائة من إنفاقه قد يعني تناول طعام أقل ". من الجدير التوجه إلى الرسم التفاعلي الكامل ، والذي يتيح لك التنقل في البلدان والاطلاع على التفاصيل.

نسبة 6.9 في المائة من ميزانياتهم التي ينفقها الأمريكيون على الطعام هي واحدة من أدنى الميزانيات على مستوى العالم وفقًا للرسم البياني ، وليس فقط بالمقارنة مع البلدان النامية. باستثناء المملكة المتحدة الواضح ، تنفق معظم البلدان في أوروبا أكثر من 10 في المائة من ميزانياتها على الطعام ، وحتى البريطانيين ، الذين لا ينتبهون كثيرًا لوجباتهم ، ينفقون من حيث النسبة المئوية أكثر من الولايات المتحدة على الطعام. فقط أيرلندا ، حيث يذهب 7.2 في المائة من نصيب الفرد من إنفاقها على الغذاء ، تقترب من ذلك.


البلدان الأكثر أكلًا والأقل [رسومي]

عادةً ، عندما يُلحق الأشخاص علامة التصنيف #firstworldproblems بتغريداتهم ، فإنهم يستدعيون مواقف تكون ، عندما يتعلق الأمر بها ، نفعًا أقل ، أو مجرد مشكلات ذاتية. (قد يقول البعض برومبلز). لكن المنشور الأخير في Food Service Warehouse يذكرنا بأن هناك شيئًا مثل مشكلة حقيقية من العالم الأول.

قام المؤلف ببعض البحث للعثور على 20 دولة تأكل أكثر وأقل سعرات حرارية ، في المتوسط ​​، في اليوم ، ثم قارن تلك البيانات ببيانات الدخل. فيما يلي صورتان لشاشة العرض المرئي التالي:

يوضح الرسم البياني بوضوح أن البلدان التي تأكل كثيرًا تنفق أيضًا القليل نسبيًا من دخلها على الغذاء. الأمريكيون ، الذين يأكلون أكثر على الرسم البياني ، يأكلون 3770 في اليوم. باستثناء رومانيا ، التي تحتل المرتبة 14 من حيث متوسط ​​استهلاك السعرات الحرارية ولكنها تنفق 35 في المائة من دخل الفرد على الغذاء ، فإن جميع البلدان الأكل الأكبر تكرس القليل من منتجاتها المحلية الإجمالية للغذاء.

وجبة جاهزة واحدة ممكنة ، عبر عنها شركة سريعة، قد يكون الأشخاص الذين يعيشون في البلدان التي تنفق أقل قدر من المال على الطعام يصبحون بدينين لأنهم يشترون في الغالب أغذية مصنعة وغير صحية. يعكس هذا الاتجاه في التفكير انتشار السمنة في أمريكا بين السكان ذوي الدخل المنخفض.

لكن الأمر ليس بهذه البساطة - لأن 6.9 بالمائة من متوسط ​​دخل الفرد الأمريكي البالغ 46000 دولار ، عند 3200 دولار ، لا يزال أعلى بكثير من 55 بالمائة من دخل الفرد الإريتري البالغ 683 دولارًا. لا تنفق أمريكا على الغذاء أقل من الدول الأخرى ، بل تنفق الكثير على أشياء أخرى.

هذا لا يعني أنه لا يوجد شيء غريب بشأن العادات الغذائية لأمريكا ، بالطبع: لقد دعمت الأبحاث الحديثة الارتباط بين موقف الاقتصاد الكلي لأمريكا ومشكلة السمنة. لكن فكرة أن الإنفاق أكثر سيؤدي بالتأكيد إلى صحة أفضل هي فكرة مضللة بعض الشيء.


الولايات المتحدة تنفق أقل على الغذاء ، بالنسبة المئوية ، مقارنة بالدول الأخرى

العلاقة بين ارتفاع أسعار المواد الغذائية والاضطرابات السياسية ، لا سيما فيما يتعلق بالأحداث الأخيرة في الشرق الأوسط ، قد يصعب على المواطن الأمريكي العادي فهمها. الرسم البياني أعلاه ، الذي قدمته ناتالي جونز في سيفيل إيتس ، يوضح لماذا يمكن أن يكون لارتفاع أسعار المواد الغذائية تأثير ملموس في أماكن أخرى أكثر مما يحدث هنا: الناس في البلدان الأخرى في العالم ينفقون نسبة أعلى بكثير من ميزانياتهم ، لكل على الغذاء أقل من سبعة في المائة ننفقه في الولايات المتحدة.

الرسم هو نتاج شراكة بين سيفيل إيتس ودورة يو سي بيركلي للدراسات العليا للصحافة ودورة # 39 حول إعداد تقارير الطعام. هنا & # 39s شرح جونز & # 39 للآثار المترتبة على الرسم البياني: & # 34 يمكن للأمريكي على الأرجح أن يأخذ المال الذي كان سيذهب إلى عنصر & # 39 غير ضروري & # 39 ويضعه في الطعام بدلاً من ذلك. ولكن بالنسبة للإندونيسي ، الذي يخصص 43 في المائة من إنفاقه للطعام ، فقد يعني ذلك القليل من تناول الطعام. & # 34 & # 39s تستحق التوجه إلى الرسم التفاعلي الكامل ، والذي يتيح لك التنقل في البلدان ورؤية تفاصيل.

نسبة 6.9 في المائة من ميزانياتهم التي ينفقها الأمريكيون على الطعام هي واحدة من أدنى الميزانيات على مستوى العالم وفقًا للجدول ، وليس فقط بالمقارنة مع البلدان النامية. باستثناء المملكة المتحدة الواضح ، تنفق معظم البلدان في أوروبا أكثر من 10 في المائة من ميزانياتها على الطعام ، وحتى البريطانيين ، الذين لا ينتبهون كثيرًا لوجباتهم ، ينفقون من حيث النسبة المئوية أكثر من الولايات المتحدة على الطعام. فقط أيرلندا ، حيث يذهب 7.2 في المائة من نصيب الفرد من إنفاقها على الغذاء ، تقترب من ذلك.

الأسماك & # x27 ليست صديقة للكربون & # x27 كما كان يعتقد سابقًا

توصلت دراسة إلى أن الصيد التجاري عن طريق ما يسمى بشباك الجر القاعية يمكن أن ينبعث منه نفس القدر من ثاني أكسيد الكربون مثل السفر الجوي.

ترامب & # x27absolutely & # x27 يتحمل المسؤولية عن أعمال الشغب في الكابيتول ، كما يقول الرئيس السابق والمسؤول السابق # x27s

قال سفير ترامب السابق إن إنجازات الرئيس السابق & # x27s هي & quot؛ على جانب الطريق الآن & quot؛ بسبب أعمال الشغب في الكابيتول.

ميلاديضع حقيبة على مرآة سيارتك عند السفر

اقتحام تنظيف السيارات اللامع التجار المحليون الذين يرغبون في عدم معرفتهم

قال وزير الدفاع السابق روبرت جيتس إن أياً من الرؤساء الثمانية الذين خدمهم لن يتعرف على الحزب الجمهوري اليوم ، قائلاً إن قيمه & # x27 من الصعب العثور عليها في هذه الأيام & # x27

قال روبرت جيتس لشبكة سي بي إس إن الصين تستخدم أحداث شغب الكابيتول في 6 يناير ، والعنصرية المنتشرة ، و BLM للادعاء بأن الولايات المتحدة أمة في حالة انحدار.

يقول زاك سنايدر إنه يريد أن يصنع فيلمًا إباحيًا متأثرًا بـ & # x27300 & # x27

قال مخرج & quotArmy of the Dead & quot أنه أراد دائمًا صنع فيلم ديني وفيلم إباحي ، وقد يجمع بين الاثنين.

امرأة تبدو ضائعة في بحر من الرجال الذين يرتدون القمصان والجلد في حدث مثلي الجنس في سان فرانسيسكو تعرّف عن نفسها

تحددها الصورة بلا كلمات بالشعور بأنها في غير مكانها ، أو غير مرئية أو عزباء

يظهر صبي يبلغ من العمر خمس سنوات باعتباره الناجي الوحيد من مأساة التلفريك بعد أن فقد أسرة بأكملها في حادث تحطم

الناجي الوحيد من حادث التلفريك المدمر في إيطاليا هو صبي في الخامسة من عمره فقد عائلته بأكملها في الحادث. فقد الطفل الصغير والدته ووالده وشقيقه البالغ من العمر عامين وأجداده في مأساة بشمال إيطاليا. يحاول المحققون معرفة الخطأ الذي حدث في التلفريك ، الذي سقط على ارتفاع 65 قدمًا على الأرض عندما كان يقترب من قمة جبل يطل على بحيرة ماجوري في المنطقة الشمالية من بيدمونت. وكانت الأسرة الإسرائيلية من بين 14 شخصًا لقوا حتفهم في الحادث. والضحايا الآخرون كانوا إيطاليين باستثناء شاب إيراني. تم تسمية الإسرائيليين على أنهم الأب أميت بيران ، 30 عامًا ، الذي كان يدرس الطب ، وزوجته تال بيليج بيران ، 26 عامًا ، وابنهما توم البالغ من العمر عامين ، والذين عاشوا جميعًا في مدينة بافيا الإيطالية. قال الأطباء إن الطفل توفي بعد فشل محاولات متعددة لإعادة تشغيل قلبه.

ماراثون الصين: جماهير حزينة على المتسابقين الكبار الذين قتلوا في سباق قاتل

يشيد الكثيرون بالرياضيين الذين لقوا حتفهم في أولتراماراثون المثير للجدل الذي أسفر عن مقتل 21 شخصًا.

يثبت جو بايدن أنه هدف بعيد المنال للجمهوريين. بعد قتال تشيني ، عاد تركيزهم إلى الرئيس

يجدد الجمهوريون وحلفاؤهم هجماتهم على الرئيس جو بايدن ، وهي استراتيجية لم تحقق نجاحًا يذكر.

سنغافورة توافق مؤقتًا على اختبار مقياس التنفس COVID-19 لمدة 60 ثانية

وافقت سلطات سنغافورة مؤقتًا على اختبار COVID-19 الذي يهدف إلى إظهار ما إذا كان شخص ما مصابًا بالفيروس التاجي في أقل من دقيقة ، وفقًا لشركة ناشئة محلية طورت المنتج. قالت شركة Breathonix ، وهي شركة تابعة لجامعة سنغافورة الوطنية (NUS) ، إنها تعمل الآن مع وزارة الصحة لتشغيل تجربة نشر التكنولوجيا في إحدى النقاط الحدودية بين الدولة والمدينة و # x27s مع ماليزيا. وقالت الشركة العام الماضي إن اختبار التنفس حقق دقة تزيد عن 90٪ في تجربة سريرية تجريبية في سنغافورة.

يقول الضباط إنهم & # x27re يقتربون من المشتبه به بالقتل الهارب

قالت السلطات في ساوث كارولينا إنها تعتقد أنها اقتربت من رجل متهم بارتكاب أربعة جرائم قتل في ولايتين استعصى على الشرطة لمدة أسبوع تقريبًا. بحث ضباط وكلاب وطائرات هليكوبتر وطائرات بدون طيار في الغابات والأحياء والمناطق الصناعية عن تايلر تيري ، 26 عامًا ، منذ أن هرب من السيارة المحطمة التي كان مسافرًا فيها ليلة الاثنين الماضي في مقاطعة تشيستر. نصح مكتب شرطة مقاطعة تشيستر السكان بالبقاء في الداخل ، وإغلاق أبوابهم ، وتأمين الأسلحة النارية والإبلاغ عن أي نشاط مشبوه في المباني الخارجية وأماكن الزحف وصناديق القمامة.

ليس لدى ليز تشيني مشكلة مع قوانين التصويت التقييدية الناشئة عن ادعاءات ترامب الكاذبة بشأن تزوير الانتخابات

لا ترى النائبة ليز تشيني (جمهوري من ويو) صلة بين ادعاء الرئيس السابق دونالد ترامب زوراً أن الانتخابات الرئاسية لعام 2020 قد تم تزويرها وأن المشرعين الجمهوريين في جميع أنحاء الولايات المتحدة يمررون قوانين تصويت تقييدية. في وقت سابق من هذا الشهر ، أطيح بتشيني من منصبها القيادي في الحزب الجمهوري بعد أن انتقدت مرارًا ترامب وادعاءاته ، قائلة إنه يضر بالديمقراطية. خلال مقابلة مع Axios على HBO بثت يوم الأحد ، قوبل تأكيدها على عدم وجود صلة بين ترامب وقوانين التصويت بردود من الصحفي جوناثان سوان ، الذي ذكر تشيني أنه الشهر الماضي ، جورجيا اللفتنانت جيف دنكان (يمين) قال رودي جولياني إن المزاعم الكاذبة بشأن تزوير الانتخابات دفعت المشرعين في ولايته إلى إصدار قانون يجعل من الصعب على الناخبين طلب وإسقاط بطاقات الاقتراع الغيابي ويحد من صناديق الاقتراع. & quot؛ أعتقد أن الجميع يجب أن يريد وضعًا ونظامًا حيث يمكن للأشخاص الذين يجب أن يكونوا قادرين على التصويت ولديهم الحق في التصويت ، والأشخاص الذين لا & # x27t & # x27t & # x27t ، أجاب تشيني. تدخل سوان وسأل تشيني عن المشكلات التي تحاول جورجيا وتكساس وفلوريدا حلها ، حيث لا يوجد أي دليل على انتشار تزوير الناخبين. قال تشيني إن كل ولاية مختلفة بقوانينها الخاصة ، وما يمكننا الاتفاق عليه هو أن ما يحدث الآن خطير حقًا. ' . . أنا متأكد من أنه لم & # x27t يعتقد أنه خسر. لقد خاضنا هذه المعركة السياسية الشديدة للغاية. ووافق. لقد فعل الشيء الصحيح لهذه الأمة. هذا هو أحد الاختلافات الكبيرة بين ذلك وبين ما نتعامل معه الآن وخطر دونالد ترامب اليوم. & quot المزيد من القصص من theweek.com 5 رسوم كاريكاتورية مضحكة للغاية حول مقاومة الحزب الجمهوري للجنة 6 يناير / كانون الثاني ، غير مغطاة بالنحل في اليوم العالمي للنحل لماذا تم طرد إميلي وايلدر وكريس كومو لم & # x27t

ينظر مركز السيطرة على الأمراض في تقارير مشاكل القلب لدى الشباب الذين تم تطعيمهم بالهند تقترب من 300 ألف حالة وفاة مؤكدة: تحديثات COVID-19 الحية

أبلغت الهند عن أكثر من 26 مليون حالة منذ بدء الوباء ، نصفها تقريبًا حدث في الشهرين الماضيين. تحديثات COVID الحية.

احتل ويلي سبينس من جورجيا المركز الثاني في "Idol". انظر (واستمع) إلى رحلته المذهلة

احتل المغني البالغ من العمر 21 عامًا المركز الثاني في المسابقة ، حيث فاز تشايس بيكهام.

يقدم Shohei Ohtani لحظة مزدهرة من البطولات في الملائكة & # x27 ينتصر على A & # x27s

أنتج نجم الملائكة شوهي أوهتاني دراما خلال ظهور متأثر قبل أن يربط النتيجة بتضحية في فوز نهائي بنتيجة 6-5.

هنأ تايجر وودز فيل ميكلسون بفوزه & # x27 الملهم حقًا & # x27 في بطولة PGA

لم يكن Tiger Woods يلعب في بطولة PGA 2021 ، لكنه قدم تهنئة صادقة لبطل Phil Mickelson على Twitter.

أب لقتل يبلغ من العمر 4 سنوات في دالاس يعتذر عن ترك الأطفال

يقول والد الطفل البالغ من العمر 4 سنوات الذي تم اختطافه من سريره وإلقائه ميتًا في أحد شوارع دالاس إنه لن يغفر لنفسه أبدًا لترك ابنه وشقيقه التوأم مع صديق بينما كان يتخطى المدينة تحت سحابة من المشاكل القانونية أصدر تريفور جيرنون بيانًا مسجلاً على حساب أخته على YouTube ، حيث يعتذر عن عدم رعاية ابنه كاش ويطلب من الجمهور ألا يكون قاسيًا عليه ، وقال جيرنون إنه عندما انتقل إلى دالاس ، انتقل للعيش مع صديق قديم. ، مونيكا شيرود ، وعندما عاد إلى هيوستن "بعد البحث عن عمل غير ناجح ، من بين أمور أخرى" ، قرر أنهم سيكونون أفضل حالًا معها. "شعرت أنه من مصلحة الأولاد عدم تعطيل روتينهم ،" قال عن كاش وشقيقه كارتر الذي لم يصب بأذى وهو الآن مع والدته. لقد أدى هذا الاختيار الذي قمت به مع أفضل النوايا إلى نتائج مروعة للغاية. "في 15 مايو ، تم القبض على دخيل على كاميرا مراقبة الأطفال وهو يتسلل إلى غرفة نوم كاش وكارتر في منزل شيرود ويرفع الصبي الذي لا يزال نائماً من سريره. بعد ساعتين ، وجد أحد المارة جثة الطفل ملقاة في الشارع. قالت الشرطة إنه تعرض للطعن ، واتهم دارين براون ، 18 عامًا ، الذي تربطه ببعض الروابط الغامضة مع عائلة شيرود ، بالاختطاف والسطو ، لكن الشرطة تنتظر نتائج اختبارات الطب الشرعي لاتخاذ قرار بشأن تهم القتل. لم يفرج المحققون عن الدافع ، وقالت والدة براون إنها تعتقد أن ابنها قد تم اتهامه ، وأخبرت شيرود المراسلين أن جيرنون غادرت المدينة بعد أن أمرت المحكمة بإعادة تأهيلها. حصلت CrimeOnline على سجلات المحكمة التي تظهر العديد من التهم المعلقة ضد جيرنون في مقاطعة هاريس. وأشار جيرنون إلى مشكلاته القانونية ، قائلاً في التسجيل: "يجب أن أخشى على حريتي ، لأن هدف البعض هو أن أذهب إلى السجن بدلاً من الحزن. فقدان ابني الصغير ". لم يكشف عن موقعه أو وضعه القانوني. كان يبكي في بعض الأحيان ، وتحمل مسؤولية الفشل في حماية التوأم. قال "لن أسامح نفسي أبدًا. إذا كان بإمكاني ، فسأعود وأفعل كل شيء بشكل مختلف. هذا كابوس لا يزول بمجرد أن أفتح عيني في الصباح. نحن لا نفهم كيف يمكن أن يحدث هذا لمثل هذا الطفل اللامع والمبهج. "وأضاف مخاطبًا والدة الأولاد ، ميليندا سيغروفز ،" أنا آسف جدًا لأنني فشلت في الحفاظ على سلامته. هذه هي وظيفتي بصفتي والده ولم أتمكن من القيام بذلك وأنا آسف. "كما ذكرت صحيفة ديلي بيست ، قام جيرنون بسلسلة من الاعتقالات على مر السنين ، حيث قضى 68 يومًا في سجن المقاطعة بسبب هجوم 2018 على والده أثناء جدال حول فاتورة بطاقة ائتمان ، منعطف جديد غريب في قضية كاش جيرنون البالغ من العمر 4 سنوات بعد توجيه لائحة اتهامه بارتكاب جريمة حيازة مخدرات في نوفمبر الماضي ، فشل في المثول أمام جلسة استماع بتاريخ 29 مارس 2021. وبالتالي خسرت دفع سندات بقيمة 10000 دولار. هناك الآن مذكرة مفتوحة لإلقاء القبض عليه. جوني فلاناغان ، الذي أعطى ابنه جيرنون وظيفة في متجره إلى أن حدث خلاف بينهما ، قال لصحيفة The Daily Beast: الضربات ، كما تعلمون ، وسوف يقوم بعمل جيد لعدة أشهر ثم يقوم بعمل سيء لعدة أشهر وأنت تعلم ، فقط انهض ويختفي. "في التسجيل ، طالب جيرنون بالرحمة في محكمة الرأي العام." أنا بالكاد يمر يوم لا يأخذني إلى مكان مظلم "، قال. "آمل أن تتمكنوا جميعًا من فهم مدى هشاشتنا جميعًا ومدى السرعة التي يمكن أن تنقلب بها الأمور رأسًا على عقب ..." آمل أن نتمكن جميعًا من التعاون والتكاتف معًا للتأكد من حصول Cash على العدالة التي يستحقها. "اقرأ المزيد في The Daily Beast احصل على أهم أخبارنا في بريدك الوارد كل يوم. اشترك الآن! عضوية Daily Beast: يتعمق Beast Inside في القصص التي تهمك. يتعلم أكثر.

كان عملاء الأمن السريون على متن الطائرة & # x27hijed & # x27 رحلة بيلاروسية ، حسبما يدعي رئيس Ryanair

قال مايكل أوليري ، رئيس شركة Ryanair ، إنه يعتقد أنه كان هناك عملاء من KGB البيلاروسي على متن الطائرة أجبرت طائرة عسكرية بيلاروسية على الهبوط في مينسك. قال لصحيفة NewstalkFM Ireland بعد أن تم إلقاء القبض على رومان بروتاسيفيتش ، وهو صحفي معارض منفي على متن طائرة ريان إير: "إنها قضية اختطاف برعاية الدولة". قال المدير التنفيذي مايكل O & # x27Leary لراديو أيرلندا & # x27s Newstalk. & quot؛ نعتقد أنه كان هناك بعض عملاء (وكالة الأمن البيلاروسية) تم تفريغهم في المطار أيضًا. & quot دعت المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي إلى الإفراج الفوري عن السيد بروتاسيفيتش. قال وزير الخارجية دومينيك راب: "تدين المملكة المتحدة تصرفات السلطات البيلاروسية أمس ، التي اعتقلت الصحفي رومان بروتاسيفيتش على أساس حيلة ، بعد أن أجبرته على الهبوط في مينسك. يجب أن يحاسب لوكاشينكو على أفعاله الغريبة. وتدعو المملكة المتحدة إلى الإفراج الفوري عن السيد بروتاسيفيتش وغيره من السجناء السياسيين المحتجزين في بيلاروسيا. تعمل المملكة المتحدة مع حلفائنا على استجابة منسقة ، بما في ذلك المزيد من العقوبات. & quot


ركود الأجور

1 - ركود الأجور الحقيقية للساعة بالنسبة لذوي الدخل المتوسط ​​، وانخفضت بالنسبة لأصحاب الدخل المنخفض منذ عام 1979.

لقد ركدت الأجور في جميع فئات الدخل ، بما في ذلك العمال حتى نسبة السبعين في المائة. فقط دخل من هم في القمة - الشريحة المئوية الخامسة والتسعين وما فوق - ارتفع بسرعة. في الآونة الأخيرة ، لم يكن هناك أي مكاسب تقريبًا في متوسط ​​الأجور ، حيث ارتفع بمعدل ضئيل قدره 0.2 نقطة مئوية من عام 2016 إلى عام 2017.

الشكل 1 | غرد هذا الرسم البياني

ما الذي يمكن أن تتعلمه أمريكا من السويد عن الرعاية الصحية؟

"ساندي" هي طالبة متقاعدة من جنوب فلوريدا تعيش مع مرض السكري وحالات مزمنة متعددة أخرى. اتصلت مؤخرًا بشركتي ، هيومانا ، لتطلب منا ليس لشحن الأدوية لها لأنها لا تستطيع تحمل تكاليفها. كانت ساندي تعاني من مرض السكري ، وكان وضعها المادي يزيد الطين بلة.

اتصل ممثل مركز الاتصال لدينا بمكتب هيومانا المحلي في فلوريدا للحصول على المساعدة. ساعد المكتب في تلبية احتياجات ساندي المالية ورتب لوجبات تكفي لمدة 10 أيام ليتم توصيلها إلى منزل ساندي ، من خلال برنامج موجود مع بنك طعام محلي.

لحسن الحظ ، لم يكن على ساندي أن تختار بين شيئين يؤثران بشكل كبير على صحتها. تشجع البرامج بما في ذلك Medicare Advantage المنظمات مثل Humana على مساعدة الأفراد مثل Sandy بما يتجاوز احتياجات الرعاية الصحية الخاصة بهم. ومع ذلك ، فإن برامج Medicare Advantage محدودة داخل الولايات المتحدة ، مما يتسبب في عدم التوافق بين نفقات الرعاية الصحية وتأثيرها الفعلي على الصحة.

تنفق الولايات المتحدة أكثر من أي دولة أخرى على تقديم الخدمات الطبية ، لكن الوصول إلى الرعاية هو مجرد جزء صغير مما يجعلنا أصحاء. يؤثر نقص تمويل احتياجات نمط الحياة على الرعاية الصحية ، ويتفاقم بشكل كبير في السكان الذين يعانون من أمراض مزمنة. (في الولايات المتحدة ، 75٪ من كبار السن يعانون من أمراض مزمنة متعددة).

يتضح أحد الأمثلة على تباين الإنفاق على الرعاية الصحية في الولايات المتحدة من خلال الإنفاق على الأدوية. الفرق الشاسع في النفقات يخلق "تأثير المزاحمة". هذا يحد من قدرة الميزانيات الفيدرالية وميزانيات الولايات الأمريكية على تحمل تكاليف البرامج الاجتماعية التي يمكن أن تساعد الأفراد الذين لديهم احتياجات نمط الحياة المرتبطة مباشرة بالظروف الصحية. من بعض النواحي ، إنه تأثير "الدجاجة والبيضة".

تحتاج الولايات المتحدة إلى زيادة إنفاقها على البرامج الاجتماعية التي تقلل تكاليف الرعاية الصحية. ومع ذلك ، لا يمكنها تحمل ذلك بسبب ارتفاع النفقات الناتجة عن الاستجابة لمشاكل الرعاية الصحية. هذا هو السبب في أنه يجب عليها إعادة تخصيص بعض نفقات الرعاية الصحية للبرامج التي تكافئ على النتائج الصحية ، بدلاً من مجرد علاج أعراض الصحة السيئة.

هناك وعي متزايد بتأثير المحددات الاجتماعية على صحة الفرد. تتنوع المحددات الاجتماعية في الأنواع ، ولكن يمكن تصنيفها على نطاق واسع على أنها "الظروف في الأماكن التي يعيش فيها الناس ويتعلمون ويعملون ويلعبون (التي) تؤثر على مجموعة واسعة من المخاطر والنتائج الصحية". ومن الأمثلة على ذلك العزلة الاجتماعية والوحدة ونقص وسائل النقل وانعدام الأمن الغذائي. في Humana ، نرى بشكل مباشر تأثير هذه العوامل الاجتماعية على أعضائنا.

ساندي هي واحدة من ملايين الأمريكيين الذين يعانون من انعدام الأمن الغذائي. كبار السن هم السكان الأسرع نموًا الذين يعانون من انعدام الأمن الغذائي في الولايات المتحدة. أظهرت الأبحاث أيضًا أن كبار السن الذين يعانون من انعدام الأمن الغذائي هم أكثر عرضة للإصابة بأمراض مزمنة وأمراض أخرى.

لذلك إذا لم يتم تلبية الاحتياجات الأساسية مثل الجوع لساندي وآخرين ، فهل ننفق أموال الرعاية الصحية بحكمة؟

وفقًا لقاعدة بيانات OECD ، لسنا كذلك. تنفق العديد من البلدان الغنية الأخرى على الصحة ما يقرب من نصف ما تنفقه الولايات المتحدة على كل شخص ، ومع ذلك لديها نتائج صحية أفضل وقد نجحت في معالجة المحددات الاجتماعية للصحة.

لنتأمل السويد. شرح المفوض السويدي ديني فاجيرو بالتفصيل نهج الدولة الفريد لمعالجة هذه المحددات الصحية في مقابلة:

تهدف سياسة الصحة العامة السويدية إلى خلق الظروف الاجتماعية لضمان صحة جيدة للجميع. هذه السياسة هي نتيجة لعملية ممتدة دامت عقدين لزيادة الوعي داخل النظام الصحي ، وبين صانعي السياسات وموظفي الخدمة المدنية في القطاعات الأخرى. أسفرت العملية عن فهم مشترك بأن الصحة لا ينتجها النظام الصحي وحده. بل يتم إنتاجها من قبل قطاعات أخرى ، وبالتالي فهي مسؤولية جميع القطاعات ".

نهج السويد ناجح. معدل ضعفهم الاقتصادي هو 4٪ فقط ، في حين أن ما يقرب من 25٪ من كبار السن في الولايات المتحدة غالبًا ما يقلقون بشأن وجود ما يكفي من المال لشراء وجبات مغذية أو دفع ثمن الضروريات مثل السكن. يعاني 2٪ فقط من كبار السن المحتاجين بشدة في السويد من التكلفة ، بينما تبلغ النسبة في الولايات المتحدة 31٪. لكن النهج الشامل للصحة لا يتعلق فقط بالحد من الضعف الاقتصادي ، بل يتعلق بمساعدة الناس على عيش حياتهم بأفضل شكل ، وهذا يظهر عبر العديد من الأبعاد.

لقد ساعدتهم سياسات الرعاية الصحية والاجتماعية المتكاملة في السويد على تصنيفهم ضمن أفضل 10 دول أسعد في تقرير السعادة العالمي لعام 2018. يُعزى نجاحهم مع النهج المتكامل إلى مجالات تركيزهم الثمانية:

في المقابل ، اعتبرت الولايات المتحدة تقليديًا أن نظام الرعاية الصحية الخاص بها هو المحرك الأساسي للرعاية الصحية والنتائج الصحية. هذا آخذ في التغير ، كما هو موضح أعلاه ، لكن عادات الإنفاق لديها لم تلحق بالركب بعد.

على سبيل المثال ، يوضح الرسم البياني أدناه أن ما تنفقه الولايات المتحدة على الرعاية الصحية وحدها يشبه الإنفاق المشترك للدول الأخرى على الرعاية الصحية والخدمات الاجتماعية. ومع ذلك ، هذا لأن الولايات المتحدة تنفق أقل من البلدان الأخرى على الخدمات الاجتماعية غير الصحية ، على الرغم من أن مثل هذه البرامج يمكن أن تحسن الصحة بشكل غير مباشر.

عندما تركز الاستثمار على المحددات الاجتماعية للصحة ، فإنك تضع الأساس لتحسين النتائج الصحية للسكان بشكل عام ، بما في ذلك كبار السن.

ومع ذلك ، على الرغم من تحديات الإنفاق الذاتية التي تواجهها الولايات المتحدة اليوم ، فإن كلاً من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات تتحرك في الاتجاه الصحيح لتحسين صحة المجتمع. على سبيل المثال ، بدأت مراكز خدمات Medicare و Medicaid في السماح لخطط Medicare Advantage بتضمين سلع مثل الطعام والنقل.

في هيومانا ، نساعد 1.5 مليون من كبار السن الذين يعانون من حالات مزمنة متعددة على تحسين صحتهم وزيادة الرعاية الوقائية من خلال نموذج سداد تكاليف الرعاية المستندة إلى القيمة من برنامج Medicare Advantage. هؤلاء كبار السن أنفسهم يعززون صحتهم العقلية والجسدية من خلال مبادرة Bold Goal. تريد هيومانا تحسين صحة المجتمعات التي تخدمها بنسبة 20٪ بحلول عام 2020.

لقد علمتنا تجربة Bold Goal أننا بحاجة إلى تخصيص الرعاية وتخصيصها لكل شخص ومعالجة المحددات الاجتماعية للصحة. لقد رأينا أيضًا أن التغيير الحقيقي يتطلب شراكة بطرق غير تقليدية للتأثير الجماعي. إن المشاركة المجتمعية هي الأساس ، ولهذا السبب يحتاج القطاعان الخاص والحكومي إلى العمل معًا. الأهم من ذلك ، يجب دمج هذه الخدمات في نموذج مشاركة شامل وشخصي لكل فرد ، وخاصة الأفراد الذين لديهم موارد أقل.

إذن ما هي الدروس التي يمكننا تعلمها من السويد؟ يجب أن تقود صناعة الرعاية الصحية والحكومة في الولايات المتحدة الطريق من خلال إنفاق دولارات الرعاية الصحية بشكل أكثر حكمة على الأشياء التي تؤثر على الصحة ، مثل محدداتها الاجتماعية. إذا فعلت الولايات المتحدة هذا بشكل صحيح ، فلن يضطر أشخاص مثل ساندي للاختيار بين الغذاء والدواء.


كشفت دراسة أن الأمريكيين أقل صحة بكثير ، ويموتون أصغر من أقرانهم في العالم

يموت الأمريكيون في وقت أقرب ويعانون من حياة غير صحية أكثر من المقيمين في البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع على الرغم من أن الولايات المتحدة تنفق أكثر بكثير على الرعاية الصحية ، وفقًا لتقرير صدر يوم الأربعاء عن الأكاديمية الوطنية للعلوم. هذا العيب الصحي موجود في جميع الأعمار والتركيبة السكانية.

التقرير & # 8212 بتكليف من المعاهد الوطنية للصحة وأجراه المجلس القومي للبحوث ومعهد الطب & # 8212 يقارن الإحصاءات الصحية في 16 دولة ديمقراطية عالية الدخل في أوروبا الغربية ، بالإضافة إلى أستراليا وكندا واليابان. في كثير من الحالات ، تحتل الولايات المتحدة المرتبة الأخيرة.

& # 8220 أداء الولايات المتحدة أسوأ من هذه البلدان الأخرى من حيث متوسط ​​العمر المتوقع والصحة طوال حياتهم. هذه مشكلة منتشرة منذ الولادة وحتى الشيخوخة وهي تؤثر على الجميع وقد كانت مشكلة طويلة الأمد ، & # 8221 الدكتور ستيفن وولف ، رئيس اللجنة التي كتبت التقرير ، قال لـ PBS NewsHour.

تتخلف الولايات المتحدة عن البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع منذ عام 1980 ، مع استمرار الاتجاه في التدهور بغض النظر عن سياسات الإدارة أو الإصلاح الاجتماعي.

& # 8220 عند السؤال عن سبب حدوث هذا الاتجاه ، لا يمكن إلقاء اللوم على إدارة معينة أو سياسات الإصلاح الاجتماعي. قالت وولف # 8221 إن كل ما نعرفه هو أن متوسط ​​العمر المتوقع لدينا أقصر ولدينا صحة سيئة طوال حياتنا.

من بين 17 دولة تم تحليلها ، تحتل الولايات المتحدة المرتبة الأخيرة في متوسط ​​العمر المتوقع وتغطية الرعاية الصحية الشاملة.

وبشكل أكثر تحديدًا ، عند مقارنتها بمجموع البلدان المماثلة ، فإن أداء الولايات المتحدة أسوأ في المجالات الصحية التالية:

  • نتائج الولادة السلبية
  • الإصابات والقتل
  • حمل المراهقات والأمراض المنقولة جنسياً
  • Drug-related mortality
  • Obesity and diabetes
  • Heart disease
  • Chronic lung disease
  • And disabilities such as arthritis and activity limitations

The panel found several possible reasons why the U.S. might be performing so poorly in many areas.

The U.S. has the largest percentage of people uninsured or without access to primary care. Americans consume more calories per person, have a higher rate of drug abuse, and are less safe on the road compared to their global peers. Social and physical environments such as income inequality and discouraging physical activity are also contributors.

Matthias Rumpf of the Organization for Economic Co-operation and Development — a group that conducts similar research — agreed with the findings, though he added that lack of primary care access also directly affects the U.S. life expectancy rate.

“Our research shows the U.S. is doing well when it comes to complicated surgeries or conditions such as cancer, but if you don’t provide affordable primary care to everyone, then patients end up in a hospital with their avoidable condition too far deteriorated to be saved,” Rumpf said. “This directly affects the life expectancy rate in America.”

In response to the report, the U.S. Department of Health and Human Services released a statement, saying that “improving health outcomes is one of our top priorities and that’s why we are working hard to implement the health care law” to ensure more Americans get the care they need.

But Woolf said the current debate over the Affordable Care Act and its potential to change the system is too narrow. “We cannot just deal with one particular category,” he said. “We need to look at public health systems, social and economic conditions, education reform, social-physical environment, and national health care reform.”

Woolf said that while many Americans understand that the U.S. spends more on health care than other nations — and without necessarily better results — there’s also a tendency to attribute it to minorities or those with severe health problems. But the report shows that even Americans with health insurance and those who have the highest education and income levels fall behind their counterparts in other parts of the world.

“The fact is, people are dying earlier than they should be and suffering at rates that are avoidable,” he said. “They are suffering from diseases we know how to prevent and then dying unnecessarily.”

So what’s to be done? One choice might be to live with it, Woolf said. “Just accept the fact that we have fallen behind and we will from now on always be behind. There are other possible choices, but they might require some changes — especially on how we manage health and social and economic policies.”

The first step to any solution is awareness, Woolf said. If more cuts to spending in the public health sector and education are to be made, they should happen with the knowledge that the U.S. will continue to fall behind its peers, he said.

Watch the video below for more from Dr. Woolf about the study’s major conclusions.

Graphics and video courtesy of the National Academies. Top photo by Carsten Koall/Getty Images.


Food spending as a share of income declines as income rises

As their incomes rise, households spend more money on food, but it represents a smaller overall budget share. In 2019, households in the lowest income quintile spent an average of $4,400 on food (representing 36.0 percent of income), while households in the highest income quintile spent an average of $13,987 on food (representing 8.0 percent of income).


AMA Moving Medicine highlights innovation and the emerging issues that impact physicians and public health today.

In the first part of his keynote address at the 2019 AMA State Advocacy Summit, Ashish K. Jha, MD, MPH, director of the Harvard Global Health Institute, discusses why the U.S. spends so much more on health care than other countries and reviews data on potential reasons for this high rate of spending.

Below is a lightly edited full transcript of his presentation. You can also listen to the full episode on Apple Podcasts, Google Play or Spotify and follow along with Dr. Jha’s presentation deck.

Dr. Jha: I'm going to try to talk about why we spend so much more than other countries. This is a question that may seem obvious. Most health policy people in Washington feel like they know the answer to this. I would argue that it hasn't been so obvious, and so I'm going to spend quite a bit of time talking about that.

I'm going to talk a little bit about tradeoffs, because the one thing that policy makers in Washington love is telling you that there's a free lunch. That we just do X and everything will get better and nothing will get worse, and there are never any tradeoffs.

Turns out that health policy, like health care, is full of tradeoffs. I often talk about this from a clinical point of view. I don't have a treatment that doesn't have side effects—I just don't know any. يمين؟ Even highly effective ones have side effects. There are no policy prescriptions that are without side effects.

Here's the other thing that you all know, because most of you are clinicians, or have been, is that often the stronger the medicine, the stronger the side effects. We're often trying to balance that. How do I do enough to make a real difference in something without harming the patient?

I'm going to spend a little bit of time talking about quality and outcomes. The talk is primarily about cost, but I don't think you can do justice to cost without talking about quality and outcomes. I'm going to talk about how we think about value in the international context. That's my goal.

Oh, and then, I'm sorry, the last point—which I am going to finish with, probably spend five minutes on—is talking about states. All of the action in health policy over the next two years, if you drown out the politics of what's going to be happening in Washington, and everybody running for president, all the action—the intellectual action, the real movement—is going to be at the state level. That's my hypothesis, and then again, I'd love it if you guys either want to question that or disagree.

As I said, the rules of the road are this is going to be interactive, and I want disagreements—I want people to pushback. I am going to show you a whole bunch of data. The nice thing about data is you all are going to interpret it differently from each other and from me. Let's start with a slide that everybody knows: health care spending. This is 2016, it's America compared to 10 other countries. This is proportion of the economy, we're at 17.8%, just as an orientation because you're going to see these letters over and over again.

The 10 countries we have up here—I'll tell you why we picked those—are UK, Germany, Sweden, France, Netherlands, Switzerland, Denmark, Canada, Japan and Australia. They are 10 big countries, they're wealthy countries. We want to compare America to the wealthiest of countries, and we know that health care spending is high in the United States compared to other countries.

If you actually take out America for a second, what you'll see is there's a good amount of variation across other countries. Switzerland is about 25% higher than the UK, for instance. There's quite a bit of variation in spending across European countries, other high-income countries. America is a bit of an outlier, or a lot of an outlier.

The talk, the next 30–40 minutes, is going to focus on why. Not, “Why are we at 17.6%, or 18%, or more like 19% now?” Why are we so much more than other countries? That's the question I want to track.

Why do we spend so much more on health care than other countries? Again, my suspicion is many of you feel like you know the answer to this question already, but I'm going to try to show you some data that will hopefully, at least, get you to think a little bit differently about it.

This is a paper that was mentioned. This was published last March in the Journal of the American Medical Association called, “Health Care Spending in the U.S. and Other High-Income Countries.” Very simple, descriptive title. I want to talk to you about our approach, because, as you might imagine, we had about 90 metrics that we compared these 11 countries—America and 10 countries.

Almost every one of those data points somebody has written to us and contested, “I don't agree with this.” That's fine, great. I want to talk to you about how we collected the data, how we did this, because we really spent a good year, year and a half, trying to get this right.

Our approach was pretty straightforward. We first wanted to compare America to 10 other high-income countries. We weren't interested in sort of low or middle, high-middle. We said, “Let's pick the big countries, the wealthy countries, the systems that people often point to whether you're on the left or the right, and say, hey, if we just did that.”

Let's pick those countries. The data sources mostly OECD. I'm assuming that some of you know but not everybody knows what the OECD is. OECD stands for the Organization for Economic Cooperation and Development. It's a multilateral organization.

Related Coverage

Think of it like it's the U.N., except it has a very much smaller mission, which is, it's primarily about collecting data and working on social policy and it focuses primarily on high-income countries. It's a club of about 29 countries, almost all high income, and they focus on getting standardized data collected on social policy issues, education, health care, social spending, et cetera. That's what OECD does—it works with governments.

Then what we did was, when we would get data from OECD and some from the Commonwealth Fund, which does surveys across countries, we went back to national statistics offices. We often, very often, especially when we got data that we were a little surprised by, went to experts in those countries and said, “Is this right? Could it be right?”

We did a lot of triangulation and I would say, every data point, especially the more controversial ones that I'll show you, we verified it, spending dozens of hours looking at national data, talking to experts, really trying … to make sure that we were comparing apples to apples.

The question I'm going to focus on is, why do we spend so much more on health care? Let me just get going with a little bit of data, and then I'll take the first set of questions.

Here's the only equation of the day: Total spending is quantity times price. This is not meant to be all that complicated, right? If you say, “Boy, Ashish, you sure spend a lot of money on doughnuts. You spent twice as much on doughnuts last year as Jack did.” I'm pointing to Jack Resnick in the front. It may be that I spent twice as much on doughnuts as he did. There are two ways that I could have spent twice as much on doughnuts. I could have bought twice as many doughnuts—I could have bought the same number of doughnuts but got really fancy ones and paid twice as much, or some combination thereof. يمين؟

If we're spending twice as much as other high-income countries, we're achieving that by either doing twice as much health care, paying twice as much for the same amount of health care, or some combination. Everybody with me? That's the only equation you've got to know. Total spending is quantity times price. ...

This notion that we're overusing health care, that we're doing so much to our patients, we're delivering so much health care, that's why we spend so much. All the policy stuff is about trying to reduce that overuse, our culture of overuse. I would say that much of the policy focus has been on the quantity side of things. You'll still see it in a lot of the state activities that are happening. Let's take a look at the data.

One hypothesis I often hear is, as an American culture, we are quick to go the doctor—at the drop of the hat, I get a little pain, Americans are off to see the doctor. We first ask the question, let's look at doctor visits per capita. Here's what it looks like across these 11 countries, America and 10 other countries.

This is physician visits per capita in a given year: The mean is about 6.6, and the United States is about four. By the way, in Japan, the mean is 13. The average Japanese sees their doctor more than once a month. For every 24-year-old who hasn't gone in four years, there are people who are going every other week. A lot of doctor visits, but the average is about 6.6 and we're a good bit below that. We're not seeing the doctor as much as these other countries.

Then people look at that and say, “Ah, maybe the problem is not enough. Not enough prevention, not enough primary care, and it's all leading to too many hospitalizations. The problem is overuse of hospitals. Not doctors, but hospitals.” We're spending way too much time in the hospitals, that's been the other part of the hypothesis. We said, let's look at hospital discharges per population. And here is the mean, right, 149 per thousand population. And here is the United States: a little bit below average. Interestingly, Germany seems like a bit of the outlier, where hospitalizations per population are much, much higher.

The other thing—so this is just hospitalizations, right? Hospital discharges per population—anybody have a sense of how our lengths of stay compare to those of other countries, these other countries?

We're way shorter, way shorter. Anybody have a sense of what the average length of stay for a pneumonia patient in the U.S. is?

Yeah, three. In the Medicare population it's like four, four and a half, because they're a little bit older, but in the three to four days.

I was in Japan a few years ago visiting a community hospital. It was remarkable to me. There were patients sitting around playing cards around a table. I realized, some of them had finished their oral antibiotics three days earlier and they were still being observed. يمين؟ It's like they got the four days of IV, then they switched to the oral, and now we're just observing them two days post-oral antibiotics, just making sure they're fine.

It's interesting in terms of, if you think about it: fewer hospitalizations, shorter lengths of stay. And what you realize is we spend far fewer days in the hospital than any other high-income country. So, fewer days in the hospital, fewer doctor visits.

The third, on this overutilization bit is that, the problem is we do too many tests and procedures. I put a little asterisk in there to remind myself to make a point, which is, of course, when you talk about we do too many tests and procedures, a big part of that hypothesis—a big part of the driving factor in the policy world, and I'm happy to get into more on this—is the sense that the problem is that the doctors in America—we're just out there overtesting, overprocedurizing, fee for service. It motivates us to do more as opposed to doing better, and that's a big part of the underlying problem.

So, let's look at some empirical data, and there's a little bit of support for some of this and not so much for others, but let's look at the data.

MRIs. MRIs, we are high. … Sure, we have more MRIs per population than average, but not some crazy outlier.

Knee replacements, here we really are number one. Number one cause, from a clinical point of view of people needing knee replacements: obesity leading to osteoarthritis, DJD. We have more obesity than almost all of these countries, actually, than any of these countries, so it's not a total surprise that we're going to get more knee replacements.

Hip replacements, I expected comparable numbers on hip replacements. I said, “Oh, our knee replacements are high, our hip replacements are going to be high.” Surprisingly, not so much. We're actually just a little below average on hip replacements, with Switzerland, Germany and Denmark being the top three. Meaning, again, we see Germany showing up near the top, but we're actually slightly below average.

Coronary angioplasty, a procedure that has gotten a lot of attention for concerns about overuse. … Sure enough, we're a little bit on the high side, and here's Germany again. .

Again, what we see is we're a little high on some things but not necessarily others, and here's Germany on coronary angioplasty.

Here is how I update my hypothesis on overutilization, which is, I'm having a hard time seeing how high U.S. health care cost is primarily about providing too much care, about overutilization. يمين؟ I don't see it. We have fewer hospitalizations, fewer doctor visits. Tests and procedures, I see as a mixed bag. يمين؟ We do more MRIs, and knee replacements, and angioplasties. We do fewer hip replacements.

The way I think about it is, when it comes to utilization of health care services, we're above average on some things, we're below average on other things, and on average, we're pretty average—on utilization. I don't see big differences in utilization of health care as the explanation for why we're spending so much more.

Another quick one, I'm going to just show you this data and then keep going. Actually, this is one I've even said publicly—without data and it turns out I was wrong—the one notion that has come up over and over again is that all these countries are mostly primary care, we’re primarily specialists, and that the specialist-primary care physician mix is off.

That was my expectation going into the study, that we were going to find our mix was very different than the mix in other countries. Then the first time my colleagues—I remember they came into my office and they said here's the data on specialty mix—and the data was that here was the mean across these countries, and here was the U.S., right in the middle. I didn't believe it. I just thought this can't be right. This goes against everything I've always said, I've always believed, and a lot of primary groups who look at this data say, "That's not right.”

This single data point, we've probably spent more time on—not probably, we have definitely spent more time on this than any other … let me just show you what the data says, and then let me tell you how we've verified it.

The proportion of doctors who are primary care, and on the right is Sweden and Denmark, where it's only 22–33%—in France, 54% of doctors are primary care—the biggest challenge with this statistic is everybody calls it all different terms. Is it general practitioners? Is it generalists? Is it primary care doctors?

What we did was we said, we don't care what you call it, let's talk about what people are actually doing in the office. يمين؟ Are you the first point of contact? What kinds of services are you providing? What are you doing? We did a functionality-based approach.

And then we went to both national statistics offices of each of these countries as well as three to five experts from each country, and we showed them their data.

I remember talking to the guys from Switzerland and saying, “Hey, we find that 48% of your doctors are primary care, based on this definition. هل هذا صحيح؟ Could that be right?” And [we] eventually triangulated on these numbers. The 43% for the U.S. comes from the Kaiser Family Foundation, which is an excellent source of data, using the AMA Masterfile national service.

Related Coverage

There are other surveys and data from the U.S. that put the number a little lower. We can have a debate about which number is best, but this is our best at doing an apples-to-apples comparison. It seems to me that maybe we're a little bit below the median, but we're not some crazy outlier on primary care specialty mix. That hypothesis, to me, has been surprising—that it doesn't seem to be primarily about primary care versus specialty mix. ...

So, if it doesn't seem to be about utilization, it doesn't seem to be about a mix of primary care and specialty, we know it's something. We know we're spending more, so what is it? Let's start looking at some data that tells us what it is. Again, the question is why are we spending so much more?

One issue that comes up a lot is administrative waste. Administrative costs, it turns out, are hard to measure because different people have different definitions. We spent quite a bit of time, and OECD has a very narrow definition of administrative spending, which is really the administration of insurance and billing, and what they find—this is the OECD data, they call it governance administrative spending—is the mean across countries is about 3% of total health care spending, and here is the U.S. at 8%, a real outlier.

There are several points I want to make on this. One is, there's no doubt that we're higher. The second is people quickly want to say that private insurance is administratively wasteful, and government programs are efficient. Both the Netherlands and Switzerland, which are at 4%—not that different from the 3% mean—are primarily private insurance.

So, we have a particularly complex way that we do administration. A lot of it, I think is administrative, a lot of it is wasteful. I haven't met a clinician, by the way, who thinks we have a super-streamlined way of doing administrative stuff. This is primarily around insurance and billing.

If you take a more expansive view of administrative spending and you start throwing in things like amount of time doctors spend doing quality measurement and all of the costs associated with all the other stuff, all the numbers go up in all the countries, but America remains an outlier.

So, administrative spending is clearly a place where we're doing it differently than everybody else, and I believe there's a lot of administrative simplification—things that we can do—that can lower health care spending without harming care.

You can listen to this episode and all “AMA Moving Medicine” podcasts on Apple Podcasts, Google Play or Spotify.